УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Петрова И.И.  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 мая    2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М.           

рассмотрела   дело по  кассационным жалобам Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и С***  И*** В***   

на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2008 года, по  которому суд решил:

Исковые требования С*** И*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия
«*** научно-исследовательский и проектно экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству» в пользу С*** И*** В*** денежную сумму в размере  40 779,04 руб.    

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия
«*** научно-исследовательский      и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству» в пользу С*** И*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** И.В. обратилась в суд с иском к ОГУП «*** НИИОМТП» о взыскании долга по договору займа и  процентов. Требования мотивированы тем, что между ней и ОГУП «*** НИИОМТП» были заключены договоры займа от 18.03.2004 года  и 30.03.2004 года  на сумму 30 000 руб. и 15 779,04 руб. Ответчик обязался вернуть деньги в общей сумме 45 779,04 руб.  не позднее 31.12.2004 года.  Ответчик возвратил лишь часть долга в сумме 5000 руб., остальная сумма долга не возвращена. Просила взыскать  задолженность по данным договорам займа в сумме 40 779,04 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 6 801,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области   не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу С*** И.В. денежные средства. Недействительность договоров займа, заключенных между предприятием и С*** И.В., характеризуется отсутствием юридического факта – основания возникновения договорного обязательства, на неисполнение которого должником ссылается истица. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от С*** И.В.

В кассационной жалобе С*** И.В. также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801,94 руб. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения данных требований в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С*** И.В., третье лицо С*** В.А., судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РСФСР судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационных жалоб.                                  

Материалами дела установлено, что истица С*** И.В. заключила с ответчиком ОГУП «*** НИИОМТП» договоры займа от 18.03.2004 года на сумму 30 000 руб. и от 30.03.2004 года на сумму 15 779,04 руб. В соответствии с условиями договоров  денежные средства подлежали возврату в срок до 31.12.2004 года.

31.03.2004 года истице  ответчиком возвращен   долг в сумме  5000 руб.

На момент заключения указанных договоров займа истица являлась директором ОГУП «*** НИИОМТП», что подтверждается трудовым договором и распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 29.01.2003 года.

Статьей 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ предусмотрено, что заимствования унитарным  предприятием могут осуществляться только в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставляемых на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ. Государственные или муниципальные предприятия вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций и выдачи векселей.

Унитарное предприятие может осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В силу ст.22 указанного  закона руководитель унитарного предприятия признается  заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного  предприятия  информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть заинтересован.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку С*** И.В. не могла выступать заимодавцем для государственного унитарного предприятия, а кроме того, как директор данного предприятия должным образом не получила согласия собственника имущества предприятия (КУГИ Ульяновской области) на совершение договоров займа, суд первой инстанции правильно указал, что договоры займов, заключенные с ответчиком, являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно  применил последствия недействительности договоров займа, вернув истице денежную  сумму в размере  40 779,04 руб. 

Ссылка Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  на отсутствие документов, подтверждающих получение предприятием денежных средств от С*** И.В., является несостоятельной, поскольку истицей представлены доказательства фактической передачи ответчику денежных средств – квитанции №№ 11 и 96 к приходным кассовым ордерам от 18 и 30 марта 2004 года на суммы 30 000 руб. и 15 779,04 руб.

Пунктом 29  совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Как следует из материалов дела, С***  И.В. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 6 801,94 руб. На взыскании процентов в данной сумме С*** И.В. настаивала и на заседании  судебной коллегии.

Суд первой инстанции,  применяя последствия недействительности сделки займа, не учел, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  Поэтому решение суда в части  отказа в удовлетворении заявленных С***  И.В. требований о взыскании за пользование ее денежными средствами в сумме 6 801,94 руб.  является незаконным и подлежит  отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся  доказательств, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов.

В силу изложенного,   руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда   г. Ульяновска от 18 марта 2008 года в части отказа во взыскании процентов в сумме 6 801,94 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «*** научно-исследовательский и проектно экспериментальный институт организации, механизации  и технической помощи строительству» в пользу С*** И*** В*** проценты в сумме 6 801,94 руб. за незаконное удержание денежных средств.

В остальной части решение Ленинского районного суда   г. Ульяновска от 18 марта 2008 года оставить без изменения,  а  кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи