УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004432-03
Судья Бойкова О.Ф.
Дело
№ 33-4689/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2022 года, с учетом определения
того же суда от 30 августа 2022 года об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу № 2-2309/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Феоктистова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «ПАТП-1» о
возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать
в пользу Феоктистова Дмитрия Михайловича с акционерного общества «ПАТП-1» ущерб
в размере 45 672 руб. 75 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы
по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы
в размере 1871 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1570 руб.
18 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Феоктистова Д.М. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Феоктистов Д.М. обратился в суд с
иском к акционерному обществу
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - АО «ПАТП-1») о
возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля LADA Granta
219000, государственный регистрационный знак ***. 2 февраля 2022 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под
его управлением, а также автобуса «СИМАЗ 2258», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего АО «ПАТП-1» под управлением Волкова Н.И., автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Масалову М.И. и под его управлением, а
также автомобиля LADA Granta
219010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Савичевой Е.В.,
под управлением Савичева И.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю
были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Волков Н.И.
Его (истца) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО СК
«Паритет-СК».
Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении
страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в
размере 147 500 руб. Указанной суммы
для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления
страхового случая, недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился к ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 172
руб. 75 коп.
Истец просил взыскать ущерб в размере 45 672 руб. 75
коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 1810 руб., расходы за составление искового заявления
1500 руб., расходы за оказание консультационных услуг 1500 руб.,
представительские расходы 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 2900 руб., почтовые расходы в размере 918 руб. 50 коп. и 953 руб.
14 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «СК Гелиус».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ПАТП-1» просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что страховая
компания в одностороннем порядке приняла решение о замене страхового возмещения
в форме восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежном
эквиваленте, при этом в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» произвела выплату с учетом износа.
Указывает также, что истцом не представлено доказательств
того, что страховая компания уведомила истца о невозможности проведения ремонта
в установленный законом срок, а также не представлено доказательств,
указывающих на согласие страхователя на выплату страхового возмещения в
денежном выражении и отказа от проведения восстановительного ремонта
автомобиля. Полагает, что в действиях страховой компании имеется
злоупотребление правом.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что АО «ПАТП-1»
является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец Феоктистов Д.М.
является собственником автомобиля LADA Granta 219000, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 2 февраля 2022 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства
«СИМАЗ 2258», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова
Н.И., принадлежащего АО «ПАТП-1», автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Масалова М.И., автомобиля LADA Granta
219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савичева И.М.,
принадлежащего Савичевой Е.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Волкова Н.И., который, управляя автомобилем «СИМАЗ 2258», допустил наезд на
автомобиль Chevrolet Lacetti, который от удара отбросило на впереди стоящий
автомобиль LADA Granta 219000, а его - на автомобиль LADA Granta 219010.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Волкова Н.И.
в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Волков Н.И. с 13 сентября 2019 г. до 28 февраля 2022 г.
состоял с АО «ПАТП-1» в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного
происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей.
На момент указанного события гражданская ответственность водителя
Волкова Н.И. была застрахован в ООО СК «Паритет-СК», гражданская
ответственность Феоктистова Д.М. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Феоктистов Д.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховой выплате. 19 апреля 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и
Феоктистовым Д.М. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортного средства, по которому Феоктистову Д.М. была произведена выплата
страхового возмещения в размере 147 500 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Феоктистову Д.М. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Волкова Н.И. при эксплуатации
им транспортного средства «СИМАЗ 2258», государственный регистрационный знак ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых
требований ссылался на экспертное заключение № *** от 5 мая 2022 г.,
выполненное *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составляет 193 172 руб. 75 коп.
Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, определенная заключением ***, не оспаривалась, о назначении
по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию
разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа, определенной ***, и суммой страхового возмещения, выплаченной
страховой компанией.
Доводы жалобы о том, что у страховщика имелась реальная
возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
СТОА, а у истца имелась реальная возможность реализовать свое право на полное
возмещение материального ущерба, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему
правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен
перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в
том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является
инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести
доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового
возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при
наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об
ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации
при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение
согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в
денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и
соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно,
сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы
как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия
и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который,
являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает
тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и
Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного
Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда
Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и
16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление
от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами
15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения
Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских
правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного
или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости
действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо
недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт
1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае судом не установлено каких-либо
обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового
возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на
получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой
выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является,
поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения
для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную
жалобу акционерного общества
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
ноября 2022 г.
