УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002788-84

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-4457/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сабитова Равиля Мингалиевича – Сабитовой Эльвиры Равильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1356/2022, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Сабитова Равиля Мингалиевича удовлетворить частично.

Обязать Делимову Валентину Николаевну смонтировать организованное водоотведение с крыши гаража и уборной, выполнить гидроизоляцию по периметру построек.

В удовлетворении исковых требований Сабитова Равиля Мингалиевича о признании гаража, бани, уборной самовольными строениями и их сносе, освобождении земельного участка отказать.

Взыскать с Делимовой Валентины Николаевны в пользу Сабитова Равиля Мингалиевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей Сабитова Р.М. – Сабитовой Э.Р., Синева П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Делимовой  В.Н.- Любавиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сабитов Р.М. обратился в суд с иском к Делимовой В.Н. о признании строений самовольными и их сносе, освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, который  принадлежит на праве общей долевой собственности Делимовой В.Н. и Рузановой М.А. по 1/2 доле каждой.

Между земельными участками с захватом 40 см земельного участка, принадлежащего истцу, Делимовой В.Н. возведено строение – гараж. Кроме того, на земельном участке, принадлежащим ответчице, возведены баня и туалет, которые находятся на расстоянии менее 1 м от межи. Указанные строения  являются самовольными постройками. При этом баня не соответствует нормам пожарной безопасности.

Делимовой В.Н. ограничиваются  его права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком.

Уточнив исковые требования, истец просит признать гараж, баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: ***, на меже с земельным участком по адресу: ***, самовольными строениями, обязать ответчицу снести их и освободить самовольно захваченный участок земли по адресу: ***.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,  Туймишин Ф.Ф., Рузанова М.А., Киселева В.К., Киселева Ю.К., Киселев М.К., их законные представители Киселев К.Г., Киселева Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабитова Р.М. – Сабитова Э.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истца нарушены не были, поскольку фактическая и юридическая граница спорных земельных участков не совпадают. Указанный вывод сделан на основании экспертного заключения, в котором содержится противоречивый вывод о том, что несмотря на то, что границы земельных участков не совпадают, ответчицей осуществлен захват земельного участка в размере 8 кв.м, принадлежащего истцу.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта в связи с имеющимися противоречиями в экспертном заключении. Полагает, что занятость эксперта не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Также не соглашается с тем, что ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Указывает, что расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы распределены между истцом и ответчицей неверно, поскольку расходы по оплате экспертизы взысканы частично, а расходы оплате государственной пошлины взысканы в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель  Делимовой В.Н. – Любавина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 722 кв.м, по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Сабитову Р.М. на основании договора купли – продажи от 17.07.2014. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2014 (л.д.10 т.1).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 678 кв.м, и жилого дома по адресу: ***,  являются Делимова В.Н. и Рузанова М.А. по 1/2 доле за каждой (л.д. 182-184 т.1).

При этом согласно сведениям Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, зарегистрировано за Делимовой В.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома №*** от 24.10.1995 (л.д.35 т.1).

Также в материалы дела представлен сам договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 24.10.1995 (л.д.56-57 т.1).

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Делимовой В.Н., возведены строения гараж (лит.***), уборная (лит. ***), баня (лит.***).

Судом установлено, и следует из технической документации, что  спорные строения расположены на земельном участке по адресу: ***. Данное обстоятельство также следует из плана земельного участка от 20.06.1990, технического паспорта на указанный жилой дом и нежилые строения по состоянию на 01.11.1990. Аналогичные сведения имеются в техническом паспорте  на жилой дом  по адресу: ***,  с описанием плана земельного участка по состоянию на 05.09.1995.

В целях проверки доводов истца о том, что спорные строения ответчицы  расположены на его (истца)  земельном участке,  судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** от 19.07.2022 ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» следует, что экспертами произведены: топографические замеры с помощью оборудования (лазерного дальномера, геодезического оборудования, фотоаппарат), фотографирование и визуальный осмотр земельных участков по адресам: ***;  ***.

При осмотре экспертами установлено, что площадь земельного участка по адресу: ***, составляет 722 кв.м, т.е. площадь земельного участка истца не изменилась с момента его приобретения истцом и соответствует правоустанавливающим документам (свидетельству о праве собственности л.д. 10 т.1).

По замерам экспертов 1/2 площадь земельного участка ответчицы составляет 427 кв.м (по правоустанавливающим документам должна составлять 339 кв.м). Экспертами отмечено, что превышение площади земельного участка ответчицы  произошло в результате захвата земельного участка с тыльной стороны, где построено строение – баня. При этом координаты длин границ и координаты поворотных углов земельного участка *** экспертом указаны в таблице №2 (л.д. 75 т.2).

При исследовании указанных земельных участков и представленных в материалы гражданского дела технических документов, экспертами установлено, что фактическая граница между земельными участками ***, не соответствует юридической границе, правоустанавливающим документам и действующему законодательству.

Экспертами также указано, что смежная граница проходит по установленному забору между спорными земельными участками, длиной около 32,84 м и стене гаража криволинейно, в результате проведения текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладений от 19.08.2003. При этом отправной точкой межевой границы было определено по инвентарной карточке строений по состоянию на 1995 год при проведении сплошной инвентаризации строений, а не по план – схеме изначально определенной конфигурации земельного участка ответчицы от 1940, 1952, 1978, 1990 гг.

Как указано экспертами, спорные строения гараж (литер ***), уборная (литер ***), баня (литер ***) были возведены на земельном участке *** по состоянию на 19.08.2003.  При этом при проведении сплошной инвентаризации от 10.07.2006 не была учтена по указанному адресу план-схема отведенного земельного участка до 1994 года.

Исследуя представленную техническую документацию экспертами определено, что спорные строения по состоянию на 1994 год расположены были на земельном участке ***, при этом стена строений (литер ***) являлась межевой границей между указанными земельными участками, а не определенная граница, указанная в инвентарном деле ответчика, в виде прямой линии, с отступом от спорных строений гаража (лит. ***), уборной (лит. ***), бани (лит. ***) от 1978, 1990 гг. (рис.№3,5).

При этом из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что при осмотре экспертами было выявлено, что земельный участок ответчицы, площадью 678 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, в записях о правах собственности правообладателей в собственности земельных участков имеет отступление от фактических длин границ межевой границы с юридическими. Данное несоответствие произошло в результате проведения уточнения координат длин границ земельного участка в координатах в МСК-73 в 2010-2011 гг. При этом площадь земельного участка ответчицы не измерялась в координатах длин границ в 1995 году, при проведении сплошной инвентаризации недвижимости. При проведении сплошной инвентаризации не учитывались и  ранее выданные документы и план – схемы земельных участков, которые отражены в инвентарных делах на земельные участки.

Границы земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 722 кв.м, согласно выводам экспертов на местности не определены. Представленный межевой план от 2014 года по уточнению границ на земельный участок не оформлен в соответствии с  Земельным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт *** выводы, данные экспертами в экспертном заключении, подтвердила и пояснила, что согласно технической документации изначально и до проведения сплошной инвентаризации  от 2006 года спорные строения были и остаются расположенными на земельном участке, принадлежащем ответчице. При этом межевая граница между указанными земельными участками изначально проходила по ровной линии.

Согласно выводам экспертов, указанные строения соответствуют нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам. Однако, не соответствует скат крыши построек (гаража, уборной) на участке № *** – необходимо смонтировать организованное водоотведение с крыш спорных строений (гаража и уборной), а также выполнить гидроизоляцию по периметру построек.

Кроме того, экспертами указано, что строение газопровода не соответствует нормативной документации, его состояние оценивается как аварийное (аварийное состояние трубопровода – повреждение трубопровода (нарушение его герметичности) или повреждение без нарушения герметичности, которое может спровоцировать аварию.

Оценив заключение экспертов №*** от 19.07.2022, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

В этой связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. 

Принимая во внимание, что  гараж (литер ***), уборная (литер ***), баня (литер ***), были возведены на земельном участке *** (согласно техпаспорту по состоянию на 19 августа 2003 года с учетом сплошной инвентаризации от 10 июля 2006 года) и в границах земельного участка ответчицы, при этом строение – баня не граничит с земельным участком истца, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  согласование, разрешение на строительство, на возведение строений вспомогательного использования не требуется в силу закона (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: ***,  в установленном законом порядке не согласован.

В частности, истцом согласование межевой границы с собственниками дома *** не проводилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных строений самовольными строениями, их сносе, освобождении земельного участка,  у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорных построек, не может свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах. В рамках рассмотрения настоящего спора по существу была установлена возможность устранения нарушений иным способом, а именно проведение Делимовой В.Н. компенсирующих мероприятий: смонтирование организованного водоотведения с крыши гаража и уборной, а также выполнение гидроизоляции по периметру данных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорных строений признаков самовольной постройки, влекущих снос, отмечая при этом, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца расположением построек ответчицы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда относительного того, что  фактическая и юридическая границы спорных земельных участков не совпадают и этим не нарушены права истца сделаны на основании экспертного заключения, в котором содержится противоречивый вывод о том, что ответчицей осуществлен захват земельного участка в размере 8 кв.м, принадлежащего истцу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанного выше экспертного заключения №***, спорный межевой участок (захват) со стороны ответчицы составляет длиной около 10, 35 м, шириной 0,26 м и о,16 м, площадью 8 кв.м, в районе спорных строений (гаража) захват земельного участка истца составляет 3 кв.м. При этом в экспертном заключении указано и эксперт *** пояснила, что ранее этот земельный участок (захват) площадью 8 кв.м входил в план-схему земельного участка ответчицы, однако при проведении сплошной инвентаризации в 2006 году данное обстоятельство учтено не было.   

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ответчицы имел место захват земельного участка истца площадью 8 кв.м, не имеется.

Приведенные доводы представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что требования относительно обязания ответчицы смонтировать организованное водоотведение с крыши гаража и уборной, а также выполнение гидроизоляции по периметру построек, истцом не заявлялись, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обязание судом Делимовой В.Н. по проведению компенсирующих мероприятий, не нарушает права истца, а поэтому данные доводы нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного распределения оплаты расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что  спорные строения (уборная лит.***, гараж лит. ***) расположены на расстоянии до межевой границы менее 1 м, при этом ответчицей не выполнено организованное водоотведение дождевых и талых вод с крыши указанных строений, а также фактически отсутствует гидроизоляция фундаментов данных строений и талые воды могут попадать на земельный участок истца и в указанной части согласно экспертному заключению ответчицу обязали провести определенные компенсирующие мероприятия, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы следует отнести на стороны в равных долях.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.07.2022 в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы изменить. Увеличить взысканные расходы по оплате экспертизы с Делимовой В.Н. в пользу Сабитова Р.М. до 28 650 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы изменить. Увеличить взысканные расходы по оплате экспертизы с Делимовой Валентины Николаевны в пользу Сабитова Равиля Мингалиевича до 28 650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.