УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002845-64
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4410/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукса Артура Александровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года по гражданскому
делу № 2-2028/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
требований Лукса Артура Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании
страхового возмещения по договору коллективного страхования от 18.04.2013г. №***
в связи с признанием *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукс А.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование») о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что между ним и ПАО КБ «Восточный» 22.11.2016 заключен
кредитный договор № ***.
22.11.2016 он
присоседился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков
кредитов и держателей карт в ПАО КБ «Восточный», а также к договору
коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 № ***,
заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «Газпром страхование» (ранее -
ООО СК «ВТБ Страхование»). Срок страхования составляет 60 месяцев.
27.05.2019 он
получил травму, в связи с чем ему была
установлена ***.
Считает, что имеет
право на получение страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем,
так как страховой случай произошел в период действия договора страхования.
При обращении к
финансовому уполномоченному в удовлетворении его заявления было отказано.
Истец просит
взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в свою пользу в счет выплаты
страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных
случаев и болезней от 18.04.2013 № *** денежную сумму в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в
размере 10 750 руб.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО КБ «Восточный»), финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лукс А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что
27.05.2019 произошел страховой случай, выразившийся в получении им травмы, а
именно: ***, в связи с чем ему была установлена ***, что подтверждается
справкой ***, при этом *** была продлена до ***.
Таким образом, ему
была присвоена *** к трудовой деятельности, которая предусмотрена заключенным
между истцом и ответчиком договором страхования.
Считает, что суд
первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
Также указывает, что
Правила страхования должны соответствовать
Гражданскому кодексу Российской Федерации, в том числе и в части
определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу
ст. 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.
Кроме того
указывает, что в соответствии с п.1 ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его
заключения.
В связи с чем
считает, что правила страхования, являясь частью договора страхования не могут
содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо
ухудшающих положение страхователя, (выогодоприобретателя, застрахованного лица)
по сравнению с правилами, установленными законом.
Считает, что решение
суда является необоснованным, требованиям закона не отвечает, а поэтому
подлежит отмене.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного
страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в
договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти
лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной
выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного
страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в
пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен
лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого
согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного
лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из материалов дела, 22.11.2016
Лукс А.А. включен в число участников
программы страхования жизни трудоспособности заемщиков кредитов и держателей
кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» по договору страхования от несчастного
случая и болезней от 18.04.2013 №***, заключенному между ООО СК «ВТБ
Страхование» (страховщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (страхователь).
Договор страхования жизни здоровья заключен
между Луксом А.А. и страховщиком на основании условий названного договора №***
от 18.04.2013, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО
«Восточный экспресс банк (страхователь).
Срок страхования по заключенному с истцом
договору страхования составляет 60 месяцев с момента подписания им заявления о
присоединении к программе страхования, т.е. с 22.11.2016.
Согласно условиям страхования страховыми
случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или
болезни (смерть застрахованного); постоянная утрата трудоспособности
застрахованного с установлением
инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни (инвалидность застрахованного,
кроме случаев, как «исключение».
Страховая сумма по указанным страховым рискам
составляет 50 000 руб.
Выгодоприобретателем является застрахованное
лицо, в случае его смерти – наследники по закону, в размере, установленном
договором страхования, но не более размера страховой суммы.
Подписывая договор страхования, Лукс А.А.
подтвердил, что с программой страхования он ознакомлен, согласен, при этом
получил на руки второй экземпляр
заявления о присоединении к программе страхования, где указанны названные
условия страхования.
В период действия договора страхования, на
основании акта освидетельствования в
Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №*** Луксу
А.А. установлена *** по причине общего заболевания и выдана *** справка ***.
25.03.2021 Лукс А.А. обратился в страховую
компанию о выплате денежных средств в размере 50 000 руб. в счет выплаты
страхового возмещения в связи с установлением ему *** (л.д. 84-85 т.1).
Луксу А.А. страховое возмещение не
произведено.
24.01.2022 Лукс А.А. обратился в службу финансового уполномоченного о
производстве страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от 24.02.2022 в
связи с установлением Луксу А.А. *** в производстве страхового возмещения также
было отказано (л.д. 156-159 т.1).
Разрешая спор и
отказывая Луксу А.А. в иске, руководствуясь положениями статьями 934, 943 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», проанализировав условия договора страхования и исходя из
буквального толкования его условий, установив, что установленная Луксу А.А. ***
по причине общего заболевания не относится к страховым рискам, в отношении
которых был заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков
кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», суд пришел к
правильному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым
случаем, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения по данному событию
является законным.
Доводы жалобы Лукса
А.А. о том, что 27.05.2019 произошел страховой случай, выразившийся в получении
им травмы, а именно***, в связи с чем им была получена ***; ему была присвоена ***
к трудовой деятельности, которая предусмотрена условиями договора; суд не дал
надлежащей оценки указанным обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются.
Так, пунктом 2 статьи 942 ГК РФ
предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном
лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни
застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере
страховой суммы, о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено,
что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании пункта 2 статьи 9 Закона
Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона
событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
Из приведенных правовых норм следует, что
стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень
случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть
признаны страховыми.
При этом если страховой случай наступил, то
страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по
основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.
Как было установлено судом, страховыми
случаями по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования
являются: смерть застрахованного в
результате несчастного случая или болезни (смерть застрахованного); постоянная
утрата трудоспособности застрахованного
с установлением инвалидности I и II
группы в результате несчастного случая или болезни (инвалидность
застрахованного), кроме случаев, как «исключение».
С учетом приведенных выше положений
законодательства, поскольку стороны при заключении договора не предусмотрели в
качестве страхового случая наступление ***, судом обоснованно сделан вывод об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с чем доводы жалобы об обратном не
могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку
противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим
обстоятельствам дела.
Приведенные доводы в жалобе о том, что
Правила страхования должны соответствовать
Гражданскому кодексу Российской Федерации, в том числе, в части определения случаев отказа в выплате
страхового возмещения, и эти случаи в силу статьи 963 ГК РФ должны быть указаны
в законе, а не в договоре; Правила страхования, являясь частью договора
страхования не могут содержать положений, противоречащих гражданскому
законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выогодоприобретателя,
застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом, судебной
коллегией также отклоняются.
Так, из текста заключенного между сторонами
договора страхования усматривается, что истец
согласен был быть застрахованным и просил банк предпринять действия для
распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и
болезней №*** от 18.04.2013,
заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО «Восточный
экспресс банк» (страхователь).
Как следует из данного договора страхования
(№*** от 18.04.2013) страховыми случаями
являются: смерть застрахованного
в результате несчастного случая или болезни (смерть застрахованного);
постоянная утрата трудоспособности
застрахованного с установлением
инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни (инвалидность застрахованного).
Из текста заключенного между сторонами
договора страхования усматривается, что истец подтвердил, что ознакомлен и
согласен с условиями страхования, все положения, включая размер оплаты за
подключение к программе страхования,
порядок выплаты страхового возмещения ему известны и с ними он согласен.
Факт принадлежности истцу проставленной в
договоре страхования подписи Луксом А.А. не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что между сторонами договора страхования было
достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными
для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на
предложенных страховщиком условиях подтверждается заявлением на присоединение к
программе страхования, договор заключен в предусмотренной пунктом 1 статьи 940
ГК РФ форме.
При этом при рассмотрении спора условия
договора страхования, в частности, содержание исключения из страховых рисков,
не оспаривались.
Волеизъявление истца и согласие с условиями и
правилами страхования подтверждено путем проставления подписи в заявлении на
страхование и в судебном заседании сторонами также не оспаривались.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том,
что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; правила
страхования, являясь частью договора страхования не могут содержать положений,
противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение
страхователя (выогодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с
правилами, установленным законом, судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными
в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в
обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом
оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без
удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лукса Артура Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.
