УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Нефедов О.Н.   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 мая    2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,             

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М.           

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе представителя А*** А*** Б*** оглы – Б*** Т*** В***

на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2008 года, по  которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований А*** А*** Б*** оглы к мэрии г.Ульяновска, Комитету по организации торгов мэрии г. Ульянов­ска о признании недействительным договора № 96 купли-продажи движимого имущества, заключенного 10.08.2005 года между Фондом имущества г. Ульяновска и А*** А*** Б*** оглы, применении последствий недействи­тельности сделки, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - отка­зать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А*** А.Б. обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска и  Фонду имущества г. Ульяновска о признании недействительным договора № 96 купли-продажи движимого имущества, заключенного между Фондом имущества г.Ульяновска и А*** А.Б.; применении последствий недействительности сделки - взыскании с мэрии г.Ульяновска из средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» стоимости приобретенного киоска в размере 62000 руб.; взыскании убытков – 3 211,27 руб., неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном по день исполнения решения; судебных издержек – 2 274,80 руб., расходов на оп­лату услуг представителя – 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что на торгах им были приобретен киоск, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Д*** (остановка «А***»), за который произведена оплата в размере 62 000 руб.  По результатам торгов  между ним и Фондом имущества г.Ульяновска 10.08.2005 года был заключен договор купли-продажи.  Изначально организаторами торгов и Фондом имущества г.Ульяновска  он был введен в заблуждение  по поводу территориальной принадлежности киоска занимаемому им земельному участку. Представителем Фонда имущества ему были даны разъяснения  о возможности в дальнейшем приобрести в аренду земельный участок, находящийся под приобретенным киоском. Однако до настоящего времени оформить земельно-правовые документы  он не может.

 

Невозможность получения находящегося под киоском земельного участ­ка в аренду существенно нарушает его права, так как лишает возмож­ности осуществлять предпринимательскую деятельность на данном участке местности и использовать приобретенный для предпринимательских целей киоск по назначению. По этим же причинам до настоящего времени не осуще­ствлена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с отказом в оформлении земельно-правовых документов указанный киоск теряет свою целевую направленность. В силу ст. 167 ГК РФ сделка по приобретению киоска должна быть признана недействительной, к ней долж­ны быть применены последствия недействительности сделки, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определением суда от 31.03.2008 года произведена  замена ответчика Фонда имущества г. Ульяновска его правопреемником  Комитетом по органи­зации торгов мэрии г. Ульяновска и постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель А*** А.Б.– Б*** Т.В.  не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А***  А.Б., его представителя Б*** Т.В., представителя Комитета по органи­зации торгов мэрии г. Ульяновска Ф*** Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РСФСР судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Ульяновска от 19.05.2005 года  № *** утверждены решения об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе киоска площадью 6 кв.м по Д*** (остановка «А***») в Заволжском районе. Указанный киоск подлежал продаже посредством публичного предложения с установлением начальной цены 124 000 руб., нормативной цены – 62 000 руб. Соответствующее информационное сообщение о продаже киоска было опубликовано в официальном периодическом издании - газете «Ульяновск се­годня» (№ 25 от 27.05.2005 г.). 10.08.2005 года   в Фонд имущества г. Ульяновска поступила заявка на при­обретение киоска от А*** А.Б. В этот же день между Фондом имущества г. Ульяновска и А*** А.Б. был заключен договор купли-продажи движи­мого имущества, согласно которому имущество продавалось за 62 000 руб., и подписан акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием за­блуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не­действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, ес­ли выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблу­ждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки по­мимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из текста договора,  предметом отчуждения являлся киоск, то есть движимое имущество.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Ульяновске (утверждены решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 г. № ***), киоск является временным сооружением, к каковым относятся сооружения, прочно не связанные с землей, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несо­размерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооруже­ния, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из то­го, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспо­собностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотно­шения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразум­но, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что  у А*** А.Б. не имелось никаких осно­ваний для выводов о том, что одновременно с приобретением киоска он в по­следующем будет иметь право на получение в пользование соответствующего земельного участка, на котором находился киоск в момент его отчуждения.

Указание в информационном сообщении и договоре адреса объекта об обратном не свидетельствует, поскольку данный адрес в силу того, что киоск не относится к недвижимым вещам, является средством идентификации имущества (именно с таким описанием объект значился в реестре муниципального движи­мого имущества).

Установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора оснований для иных выводов не дают.

Стоимость киоска при его продаже устанавливалась без учета места расположения, что следует из составленного ООО «Дина-Сервис» отчета № *** о рыночной стоимости имущества, согласно которому его оценка про­изводилась как в отношении торгового оборудования.

Наличие постановления Мэра г. Ульяновска (от 07.02.2003 г. № ***) о передаче земельного участка под торговым киоском в аренду Комитету по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска не устанавливает возможность возникновения прав на соответствующий участок у нового собст­венника киоска.

Предположения истца о возможности последующего оформления дого­вора аренды и размещения киоска в районе остановки «А***», по сути, являются мотивом сделки, что в соответствии с действующим законодательст­вом не имеет существенного значения. При этом суд исходит из того, что ника­ких иных условий, кроме передачи истцу именно торгового киоска (без упоми­нания о каких-либо правах в отношении земельного участка), договор не со­держит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что  оснований для признания недействительным за­ключенного А*** А.Б. с Фондом имущества г.Ульяновска договора ку­пли-продажи движимого имущества не имеется. Суд обоснованно отказал  и в удовлетворении  требований о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, поскольку их удовлетворение производно  от удовлетворения  основного требования.

Ссылка в кассационной жалобе  на отсутствие у Фонда имущества г. Улья­новска в 2004 году полномочий на отчуждение муниципального имущества не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку полномочия Фонда имущества г.Ульяновска на заключение договора в отношении спорного киоска следуют как из соответствующего положения о данном отраслевом органе мэрии г.Ульяновска, так и из акта приема-передачи от 21.10.2004 года киоска от Комитета по управлению городским имуществом мэ­рии г. Ульяновска.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля  2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** А.Б.– Б*** Т.В.– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: