У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2008 Судья
Осипенко О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2008
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в г. Димитровграде на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 марта 2008 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования С*** В*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш***
З*** К***, удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного
фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде Ульяновской области
возобновить с 01 апреля 2008 года выплату С*** В*** А*** социальной пенсии по
случаю потери кормильца, назначенной ей 16.12.1999 года в связи с признанием
безвестно отсутствующим Ш*** К*** Н***.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде
Ульяновской области в пользу С*** В*** А*** задолженность по невыплаченной
пенсии по случаю потери кормильца в период с 01 апреля 2000 года по 31 марта
2008 года в размере 70 990 руб. 52 коп., затраты на оплату госпошлины – 100 руб., а всего – 71 090 руб. 52 коп.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде
Ульяновской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1919 руб.
81 коп.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С*** В.А. обратилась
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в г. Димитровграде о взыскании
невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование
исковых требований указала на то, что решением Димитровградского городского
суда от 26 ноября 1999 года признан безвестно отсутствующим её бывший муж – Ш***
К*** Н***. В связи с этим ответчиком была назначена их ребенку – дочери З*** ***.11.1995
г.р., пенсия по случаю потери кормильца с 15.12.1999 года.
С 01 апреля 2000
года выплата пенсии ответчиком прекращена, поскольку из УВД г. Димитровграда
поступило уведомление об обнаружении Ш*** К.Н. С прекращением выплаты пенсии истица не
согласна, т.к. ей до сих пор неизвестно, где находится бывший муж. Неоднократно
обращалась в УПФ, но определенного ответа не получала.
С учетом уточненных
требований истица просила суд обязать ответчика выплачивать пенсию по случаю
потери кормильца и взыскать задолженность за период с 01.04.2000 года по день
вынесения решения.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УПФ г. Димитровграда просит решение
отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В жалобе указано на
то, что выплата пенсии ребенку истицы прекращена была правомерно, на основании
сообщения компетентных органов об установлении места нахождения Ш*** К.Н. Ссылка суда на то, что УПФ не обратилось
в суд за отменой решения о признании лица безвестно отсутствующим, не является
подтверждением их вины, т.к. прежде всего с таким заявлением должна была
обратиться истица. Однако С*** В.А. с таким заявлением не обращалась, а также
не отказалась от взыскания алиментов с бывшего мужа.
В настоящее время
решение суда о признании Ш*** К.Н. безвестно отсутствующим отменено решением суда
от 04.04.2008.
Судом не исследовано
исполнительное производство о взыскании алиментов с Ш*** К.Н. Взыскивая
задолженность по пенсии с 01.04.2000, суд не учел, что осталась задолженность и
по алиментам за этот же период. Судом не применены нормы ГК РФ о сроках исковой
давности, о чем заявлялось представителем ответчика.
Полагают, что судом неверно применены положения п. 2 ст. 23
Закона «О трудовых пенсиях в РФ», в которой идет речь о назначенной
(начисленной), но не- выплаченной пенсии, а истице выплата пенсии была
прекращена в связи с утратой права на такую пенсию. Кроме того, возобновляется
выплата приостановленной пенсии, а не прекращенной.
В возражении на
кассационную жалобу С*** В.А. указывает на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении
дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и
тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор
разрешен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9
Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173 –
ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные
члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно
отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если
безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Порядок установления факта безвестного
отсутствия регулируется ч. 1 ст. 42 ГК РФ: по заявлению заинтересованных лиц
гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года
в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Решение о безвестном отсутствии гражданина
выносится судом в порядке особого производства (гл. 30 ГПК РФ). Вступившее в
силу решение суда представляется в подтверждение права на пенсию по случаю
потери кормильца. Согласно ст. 44 ГК РФ и ст. 280 ГПК РФ в случае явки или
обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим,
суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Соответственно в этом
случае отпадают и основания для выплаты за него пенсии.
Таким образом, со дня вступления в силу
решения суда об отмене ранее принятого решения о признании гражданина безвестно
отсутствующим право на пенсионное обеспечение в связи с потерей кормильца
утрачивается и с этого времени выплата
пенсии прекращается.
Из материалов дела следует, что решением
Димитровградского городского суда от 26 ноября 1999 года Ш*** К*** Н***,
10.04.1966г.р., признан безвестно отсутствующим.
На основании данного решения С*** В.А.,
матери несовершеннолетней Ш*** З.К., ***.11.1995г.р., с 15 декабря 1999 года
назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Распоряжением Димитровградского городского
комитата по социальной защите населения от 06 марта 2000 года выплата пенсии С***
В.А. прекращена с 01.04.2000 в связи с получением уведомления об установлении
места нахождения Ш*** К.Н.
Разрешая спор, суд пришел к правильному
выводу о том, что действия пенсионного органа по прекращению выплаты истице пенсии
по случаю потери кормильца являются
незаконными.
Как указано выше, основанием для прекращения
выплаты пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании решения
суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, может быть только решение
суда об отмене ранее принятого решения. Однако на 06.03.2000 решение
Димитровградского городского суда от 26.11.1999 не было отменено. Не отменено
оно было и на момент вынесения решения по данному делу.
Поскольку выплата пенсии истице ответчиком
была прекращена необоснованно и истица не получила её своевременно по вине
органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, суд правомерно в соответствии
со ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» взыскал неполученную пенсию за
период с 01.04.2000 по 31.03.2008 в сумме 70 990 руб. 52 коп.
Размер взысканной суммы сторонами не
оспаривается.
Ссылка в жалобе на то, что выплата пенсии
истице была прекращена в связи с утратой права на такую пенсию, необоснованна.
Право на пенсию по случаю потери кормильца утрачивается после отмены решения
суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Доводы жалобы о том, что суд не применил срок
исковой давности, являются несостоятельными, поскольку на возникшие
правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Ссылка в жалобе на то, что истица должна была
сама обратиться в суд по поводу отмены
решения суда от 26.11.1999, не может явиться основанием для отмены решения.
По смыслу ст. 280 ГПК РФ с заявлением об
отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим может обратиться
сам гражданин, признанный безвестно отсутствующим, а также заинтересованные
лица. Поэтому пенсионный орган, как лицо заинтересованное в прекращении выплаты пенсии, имел возможность
своевременно обратиться в суд с таким заявлением.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал
исполнительное производство по взысканию алиментов с Ш*** К.Н. на содержание
дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку алиментные отношения не
имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для его отмены. Решение должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2008 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Управления
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
