У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  33 – *** / 2008 г.                                                     Судья Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2008 года                                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Маслюкова П.А.

судей                                    Хреновой Г.И. и  Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** О*** Я*** на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта  2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** А*** И***  к потребительскому обществу «Г***» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 410726 о вступлении в потребительское общество «Г***», заключенный 30 августа 2007 года между данным Обществом и С*** А.И.

Взыскать с потребительского общества «Г***» в пользу С*** А.И. паевой взнос 180 000 руб. и госпошлину 3400 руб., а всего 183 400 руб.

В удовлетворении исковых требований С*** А.И. к потребительскому обществу социальных программ «Р***» отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С*** А.И обратился в суд с иском к потребительскому обществу (ПО) «Г***» о взыскании паевого взноса, указывая на то, что 30.08.2007 года заключил с ответчиком договор, согласно которому вступил в члены ПО «Г***», уплатил взносы вступительный, членский и паевой в сумме 180 000 руб. По условиям договора через три месяца должен был получить 1/4 часть от внесенной суммы 45 000 руб., а также проценты в таком же размере. Однако в установленный срок никаких денег не получил, поэтому 12.12.2007 обратился к поверенной ПО «Г***» в г. Димитровграде С*** О.Я. с заявлением о расторжении договора, выхода из членов ПО и возврате ему денег. До настоящего времени деньги не возвращены, хотя по условиям договора должны быть возвращены в течение 30 дней. Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу паевой взнос 180 000 руб. и расторгнуть договор.

При разбирательстве дела судом в качестве соответчика привлечено потребительское общество социальных программ «Р***» и в качестве 3 лица – С*** О.Я.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С*** О.Я просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик ПО «Г***» расположено по адресу: г. Москва, ул. К***, ***. В г. Димитровграде отсутствуют его филиалы и представительства. Поэтому дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца С*** Е.А. указывает на законность и обоснованность решения. Дело рассмотрено в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения и исполнения договора. С*** О.Я., являющаяся поверенным ПО «Г***», осуществляла представительство ответчика в г. Димитровграде, подписывала договоры, принимала взносы и производила поквартальные денежные выплаты пайщикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца С*** Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский кооператив действует на основании устава.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество».

Из устава потребительского общества «Г***» следует, что основной целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков (п. 3.1). Членами (пайщиками) общества могут быть граждане, согласившиеся с уставом, принявшие на себя обязательства по его выполнению, заплатившие в установленном порядке вступительный и паевой взнос (п. 6.1). Членство в обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление о выходе из общества рассматривается Советом общества в 30-дневный срок. Не позднее чем через два месяца после принятия решения о выходе пайщика из общества выплачивается стоимость паевого взноса в соответствии с условиями договора о внесении паевого взноса (п.п. 10.1, 10.2).

Материалами дела установлено, что 30 августа 2007 года между ПО «Г***» и С*** А.И. заключен договор № 410726 о вступлении в потребительское общество. Согласно данному договору С*** А.И. принят в члены общества, уплатил вступительный взнос пайщика 300 руб., членский взнос 1800 руб. и паевой взнос 180 000 руб. по программе «Радуга-А», по которой должен был ежеквартально получать проценты в размере 25% паевого взноса. Срок действия договора – 1 год до 30.08.2008.

Согласно пункту 5.1 расторжение договора возможно по инициативе пайщика в случае добровольно выхода из общества.

В связи с тем, что по истечении первых трех месяцев, истец не получил проценты по договору, 12.12.2007 он обратился с заявлением о расторжении договора, что подтверждается подписью поверенного ПО «Г***» в г. Димитровграде С*** О.Я.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Поскольку ответчиком ПО «Г***» свои обязательства по принятию решения о расторжении договора и возврату паевого взноса С*** А.И. в связи с выходом из общества не выплачены в сроки, установленные договором и уставом общества, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика и расторг договор.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако статья 29 ГПК РФ определяет правила подсудности по выбору истца. Согласно пункту 9 данной нормы иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Из договора № 410726 от 30.08.2007 следует, что он заключен в г. Димитровграде по месту жительства истца и подписан поверенной ПО «Г***» С*** О.Я., здесь же в г. Димитровграде истец уплачивал взносы и должен был получать проценты. О наличии другого порядка исполнения договора при разбирательстве дела судом не установлено и в договоре отсутствует указание на исполнение договора по месту нахождения общества в г. Москве.

Поскольку С*** А.И. обратился в суд с иском по месту заключения и исполнения спорного договора, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** О*** Я*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: