УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьева К.Н.
Дело 22-2333/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
защитника в лице адвоката Суворовой
Е.Н.,
заинтересованного лица О***
А.Ю.
осужденного Потемкина
В.А.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Суворовой Е.Н. в
интересах Потемкина В.А., и заинтересованного лица О*** А.Ю. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года,
которым
ПОТЕМКИН Владимир
Александрович,
***
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с
наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 12.09.2022, окончательно назначено Потемкину В.А.
наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года.
Мера пресечения
подписка о невыезде осужденному Потемкину В.А. оставлена без изменения до
вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках.
Постановлено:
- в соответствии с
п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий
Потемкину В.А. автомобиль «Грейт Волл СС 6460 КМ 27», регистрационный знак ***
73, находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу:
г.Димитровград Ульяновской области, ***
- сохранить арест на принадлежащий Потемкину В.А. автомобиль
«Грейт Волл СС 6460 КМ 27», регистрационный знак *** 73, наложенный
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04.08.2022, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации
указанного автомобиля.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного
заседания на основании ст.389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
преставления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Потемкин В.А. виновен в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной
жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Потемкина В.А., не
соглашаясь с приговором суда в части конфискации в доход государства у
Потемкина В.А. транспортное средство, считает его несправедливым.
Указывает, что суд,
принимая решение о конфискации транспортного средства, не выяснил фактическую
принадлежность данного транспортного средства.
Из показаний
Потемкина В.А., данных им в суде, следует, что автомобиль «Грейт Волл СС
6460 КМ 27», регистрационный знак *** 73, был приобретен им в браке с О*** А.Ю.
Брак между ними расторгнут в апреле 2022 года, раздел имущества еще не
производился.
Кроме того, Потемкин В.А. указал, что О*** А.Ю. также
пользуется автомобилем.
Из материалов дела (л.д. 24) копия страхового полиса следует, что одним из водителей, допущенных к
управлению вышеуказанного автомобиля является О*** А.Ю.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль является совместной
собственностью супругов Потемкина В.А. и О*** *** А.Ю. В доход же государства
может быть конфисковано лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому.
Обращает внимание, что суд, принимая решение о
принадлежности транспортного средства только Потемкину В.А., а также
конфискации транспортного средства, руководствовался не установленными фактами,
а лишь предположениями об отсутствии у О*** А.Ю. претензий в отношении
транспортного средства.
О*** А.Ю. ни судом, ни органом дознания, ни органами
предварительного следствия не допрашивалась.
Считает, что судом нарушены законные интересы О*** А.Ю. как
владелицы указанного автомобиля, возложив на нее имущественную ответственность
за преступление, совершенное ее бывшим супругом.
Просит приговор отменить в части конфискации
автомобиля.
В апелляционной
жалобе О*** А.Ю., не соглашаясь с приговором суда в части конфискации в доход
государства у Потемкина В.А. транспортное средство, считает его незаконным и
нарушает ее права.
Обращает внимание,
что автомобиль «Грейт Волл СС 6460 КМ 27», регистрационный знак *** 73,
был приобретен 21 августа 2018 года
совместно с Потемкиным В.А., в период брака, за счет общих денежных средств. На
приобретение данного автомобиля ею был получен потребительский кредит 21
августа 2018 года в ПАО «Сбербанк» в сумме 262 000 рублей, который после
расторжения брака выплачивается из личных средств.
Обращает внимание, что вышеуказанным автомобилем, в основном
пользовалась сама, по работе и возила детей в кружки и секции. Бывший супруг
также иногда пользовался вышеуказанным автомобилем. Об изъятии автомобиля
сотрудниками полиции Потемкин не сообщал, ввел в заблуждение, что автомобиль не
исправен и находится на ремонте. Об изъятии и последующей конфискации
автомобиля узнала только после вынесения приговора.
Обращает внимание, что в настоящее время находится на ***
неделе беременности, также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
поэтому автомобиль ей жизненно необходим.
Считает, что судом нарушены её законные интересы, как
владелицы указанного автомобиля, возложив имущественную ответственность за
преступление, совершенное бывшим супругом.
Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Суворова Е.Н., заинтересованное лицо О*** А.Ю. и
осужденный Потемкин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
- прокурор Салманов С.Г.,
возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор
суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении осужденного Потемкина В.А.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что Потемкин В.А. согласился с
предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников
уголовного процесса не поступило.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, является
обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая
оценка действиям осужденного Потемкина В.А. дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК
РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно
– мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
При назначении наказания судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности, полное
признание Потемкиным В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие
малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья сестры осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потемкину В.А., не
установлено.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания
могут быть достигнуты без изоляции Потемкина
В.А. от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ.
Срок обязательных
работ определен Потемкину В.А. с учетом требований ст. 50, ст. 62 ч. 5
УК РФ, является справедливым. Нарушения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не
допущено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям
соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания,
в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. Оснований для
применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ также не установлено.
Суд
апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств уменьшающих степень
общественной опасности совершенного Потемкиным В.А. преступления не усматривает.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Доводы жалоб, что
автомобиль «Грейт Волл СС 6460 КМ 27», регистрационный знак *** 73, был
приобретен Потемкиным В.А. в браке с О*** А.Ю. и конфискация автомобиля
нарушает права О*** А.Ю. поскольку брак между ними расторгнут в апреле 2022
года, а раздел имущества еще не производился, нельзя признать состоятельными в
части необоснованной конфискации.
Тщательно исследовав в судебном заседании представленные
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
автомобиль «Грейт Волл СС 6460
КМ 27», регистрационный знак *** 73, по документам принадлежит осужденному
Потемкину В.А., являлся средством совершения им преступления, в связи с чем, в
соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно
обращен в доход государства.
Что касается ссылок адвоката Суворовой Е.Н. и
заинтересованного лица О*** А.Ю. на то, что указанный в приговоре автомобиль
является совместной с бывшим супругом собственностью, то в силу статьи 119
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его
из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 сентября 2022 года в отношении Потемкина Владимира Александровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
