У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело   №  33 – ***  /  2008                                                       Судья    Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая  2008 года                                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Колобковой О.Б.  и   Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационным жалобам представителя С*** Е.А. С*** Е*** Г*** и В*** А*** Д*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года, по которому  постановлено:

Исковые требования Д*** С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С*** Е*** А***, И*** Д*** С***, Ф*** С*** В***, а при недостаточности у несовершеннолетнего Ф*** С.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери В*** А*** Д*** в пользу Д*** С*** Г*** в возмещение материального вреда 3928 руб. 70 коп.

Взыскать с С*** Е*** А*** в пользу Д*** С*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с И*** Д*** С*** в пользу Д*** С*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ф*** С*** В***, а при недостаточности у несовершеннолетнего Ф*** С.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери В*** А*** Д*** в пользу Д*** С*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

В остальной части иска Д*** С.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Д*** С.Г. обратилась в суд с иском к С*** Е.А., И*** Д.С., Ф*** С.В. и его законному представителю В*** А.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указала на то, что приговором Димитровградского городского суда от 05 декабря 2007 года ответчики признаны виновными в совершении нападения на её квартиру 19.01.2007 и 13.03.2007, хищении имущества с применением насилия в отношении неё, не связанного с повреждением здоровья,  и приговорены  к различным срокам лишения свободы. В результате двух разбойных нападений у неё случился нервный срыв, не считая физической боли, которая была причинена побоями ответчиков. Пережила испуг, страх за свою жизнь. Ответчики похитили у неё пенсию и разбили стекло на балконе, посуду, раковину, унитаз, выбросили из шкафов вещи. С учетом уточненных требований просила взыскать материальный ущерб в размере 3978 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда  в размере 100 000 руб.

Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе представитель С*** Е.А. С*** Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что её сын осужден незаконно и никакого преступления не совершал. В подтверждение морального вреда истицей не представлены медицинские документы о наличии у неё телесных повреждений.

В кассационной жалобе В*** А.Д. просит решение в части взыскания с её сына Ф*** С.В. морального вреда отменить, указывая на то, что он осужден за хищение ключа от квартиры истицы, за что компенсация морального вреда не предусмотрена. Телесных повреждений Д*** Л.Г. он не причинял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С*** Е.Г. и В*** А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и принял правильное решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Димитровградского городского суда от 05.12.2007 С*** Е.А. признан виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ  в  разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище Д*** С.Г. 19.01.2007,  и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ  в покушении на грабеж, то есть  в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и  с угрозой применения такого насилия в отношении Д*** С.Г.  13.03.2007.

И*** Д.С. и Ф*** С.В. признаны виновными по ч. 2 ст. 161 УК РФ  в совершении грабежа 19.01.2007 и покушении на грабеж 13.03.2007, то есть  в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с  угрозой применения такого насилия в отношении Д*** С.Г.

Из приговора следует, что ответчики похитили у Д*** пенсию в размере 2700 руб., ключ от квартиры стоимостью 50 руб. и разбили балконное стекло, за восстановление которого истица уплатила 1178 руб. 70 коп., а всего ущерб, причиненный истице,  составляет 3928 руб. 70 коп.

Поскольку ущерб истице причинен ответчиками совместными преступными действиями, суд правомерно взыскал с них в возмещение ущерба указанную сумму солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, а поскольку Ф*** С.В., 06.02.1991 года рождения, является несовершеннолетним, суд правильно привлек к ответственности его мать согласно ст. 1074 ГК РФ.

Разрешая требования Д*** С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Согласно приговору преступные действия ответчиками  19.01.2007 и 13.03.2007 совершены с применением насилия и угрозой применения насилия, вследствие чего  истица опасалась за свою жизнь и жизнь близкого человека – дочери, которую ответчики избивали, а также  унижали её – истицу, оскорбляли нецензурной бранью, а И*** Д.С. дважды плюнул ей в лицо.

Ответчики дважды незаконно проникли в квартиру истицы, нарушив принцип неприкосновенности жилища, гарантированный Конституцией РФ.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства преступления, а также особенности потерпевшей. Д*** С.Г., 1946 года рождения, имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы, в то время как ответчики молоды и активны, двое из них – И*** Д.С. и Ф*** С.В. были несовершеннолетними.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судом определен правильно с учетом степени их участия в совершении преступных действий в отношении Д*** С.Г.

Доводы кассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность принятого решения и по существу сводятся к несогласию с приговором Димитровградского городского суда от 05.12.2007, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С*** Е.А. С*** Е*** Г*** и В*** А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи