Судебный акт
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
Документ от 20.05.2008, опубликован на сайте 10.06.2008 под номером 10315, 2-я гражданская, о призн.незакон.действий СПИ МОСП по г.Димитр.и Мелекес.р-ну Замалеевой Р.Ш.и постан.об оконч.исполн.произ.и понужд.к возобн.исполн.произ., Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008 г.                                                     Судья: Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20  мая  2008 года                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Колобковой О.Б.  и  Хреновой  Г.И.

с участием прокурора      Чуракова Д.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району З*** Р*** Ш*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2008  года,  по  которому  постановлено:

Заявление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное 25 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району З*** Р*** Ш*** постановление об окончании исполнительного производства № *** по исполнительному листу № *** от 14 апреля 2006 года.

В остальной части заявление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Заслушав  доклад  судьи Хреновой  Г.И., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Димитровградского городского суда от 14.04.2006 иск  Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора был удовлетворен и на ФГУП «ГНЦ ***» возложена обязанность по проведению мероприятий по очистке сбрасываемых сточных вод в реку Большой Черемшан и на рельеф местности от промышленно-ливневых канализаций (ПЛК) №. 1, № 2, № 3 и загородного пункта управления «Ф***» до нормативов предельно-допустимой концентрации загрязняющих химических веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения в срок до 15.05.2006.

19.05.2006 МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району в отношении должника ФГУП «ГНЦ РФ ***» было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением СПИ З*** Р.Ш. от 25.01.2008 окончено.

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об отмене постановления СПИ от 25.01.2008 об окончании исполнительного производства, указывая на то, что решение суда фактически не исполнено: мероприятия по очистке сбрасываемых сточных вод должником не проводились. Основанием для окончания исполнительного производства послужило заключение от 13.12.2007 Регионального управления № 172 Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) РФ о незначительном влиянии сбросов на окружающую среду.

Рассмотрев  дело по существу, суд  вынес решение приведенное  выше.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району З*** Р.Ш., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Указывает на то, что решением суда от 14.04.2006 на ответчика возложена также обязанность – получить лицензию на водопользование до 01.08.2006, однако прокурор в этой части не предъявил исполнительный лист на исполнение, и водопользование ГНЦ *** производил без лицензии. Постановление об окончании исполнительного производство вынесено законно на основании извещения должника о проведенных мероприятиях по ремонту очистных сооружений и заключению специалиста – Регионального управления № 172 ФМБА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З*** Р.Ш., представителя УФССП С*** Д.С. и заключение прокурора Чуракова Д.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 19.05.2006 МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГУП «ГНЦ РФ ***», на которого решением Димитровградского городского суда от 14.04.2006 возложена обязанность провести мероприятия по очистке сбрасываемых сточных вод в р. Большой Черемшан и на рельеф местности от промышленно-ливневых канализаций №№ 1, 2, 3 и загородного пункта «Ф***» до нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих химических веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения в срок до 15 мая 2006 года. Взыскателем по исполнительному производству является природоохранный прокурор.

Постановлением СПИ З*** Р.Ш. от 25.01.2008 указанное исполнительное производство без согласования со взыскателем окончено и исполнительный лист возвращен в суд.

В постановлении указано, что вынесено оно на основании заключения Регионального заключения № 172 ФМБА России, из которого следует, что состав и свойства воды водных объектов по химическим показателям изменяются под влиянием хозяйственной деятельности ФГУП «ГНЦ РФ ***» незначительно, что не может привести к ухудшению здоровья населения. Достижение нормативов ПДС в настоящее время невозможно. Доведение показателей загрязняющих веществ в сточных водах НИИАР до допустимых концентраций требует экономического обоснования затрат на очистку сточных вод.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», действовавшем до 01.02.2008, основаниями для окончания исполнительного производства являлись: фактическое исполнение исполнительного документа; возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона; направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направление исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращение исполнительного производства.

Ни одного из данных оснований в постановлении СПИ З*** Р.Ш. не указано. Наоборот, сделан вывод о невозможности исполнения решения.

О том, что решение суда не исполнено, свидетельствуют протоколы результатов КХА сточных и природных вод Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.06.2007 и  от 20.11.2007. Из протоколов следует, что забор воды для анализа произведен в ПЛК №№ 1, 2, 3 и обнаружены значительные превышения ПДК по железу, меди, цинку, никелю, нефтепродуктам, азоту аммонийному и т.д.

В заключении Регионального управления № 172 ФМБА РФ от 13.12.2007, которое явилось основанием для окончания исполнительного производства, также указано, что во взятых пробах сточных вод ПЛК 1, 2, 3 содержание химических веществ не соответствует нормативам для воды водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

При разбирательстве дела представители ФГУП «ГНЦ РФ ***» не отрицали, что ими проведены не все мероприятия по исполнению решения суда об очистке сбрасываемых предприятием сточных вод.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление СПИ З*** Р.Ш. об окончании исполнительного производства по решению Димитровградского городского суда от  14.04.2006 нельзя считать законным. Поэтому оно правильно отменено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что указанное решение в части получения должником лицензии на водопользование не исполнено, несостоятельна, т.к. данный факт не является юридически значимым обстоятельством для возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, в связи с изменением законодательства в получении лицензии на водопользование отпала необходимость.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда от 03 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району З*** Р*** Ш***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: