УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000810-75
Судья Гельвер Е. В.
Дело № 33-4640/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ерониной Гульнары Ахмедовны – Разумовой Марии Леонидовны
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года
по делу №2-1-304/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Ерониной
Гульнары Ахмедовны к Ерониной Ольге Александровне, представляющей интересы несовершеннолетней
***, нотариусу нотариального округа: Инзенский район Ульяновской области
Моисеевой Татьяне Васильевне о признании завещания недействительным, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Ерониной Г.А. – Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Моисеевой Т.В. – Мурашовой Д.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еронина Г.А. обратилась
в суд с иском к Ерониной О.А., представляющей интересы несовершеннолетней ***,
нотариусу нотариального округа Инзенский район Ульяновской области Моисеевой
Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что *** умер ее сын Е*** И.В.
Она является наследником первой очереди,
имеет право на обязательную долю в наследстве умершего сына. Наследником первой
очереди также является дочь - ***, *** года рождения. После смерти Е***а И.В.
нотариусом Моисеевой Т.В. ведется наследственное дело. 30 мая 2022 года от
нотариуса ей стало известно, что 14 октября 2013 года Е*** И.В. оставил
завещание, которым завещал свою долю в квартире, расположенной но адресу: ***,
а также долю земельного участка под домом, в пользу своей дочери. Завещание
нарушает ее права как лица, имеющего обязательную долю в наследстве, не
соответствует действительной воле наследодателя. Причиной смерти Е*** И.В. стало самоубийство путем повешения в гараже.
Из показаний родственников и друзей умершего следует, что после отбытия срока в
г. *** за пьяную драку сын вернулся в г. ***, злоупотреблял спиртными
налитками, дважды был лишен водительских прав, имел черепно-мозговую травму. На
момент составления завещания наследодатель нуждался в деньгах, поскольку
задолжал по алиментам, по кредитам, налогам и сборам. 10 сентября
2013 года Е*** И.В. заключил кредитный договор с КБ «***» на сумму 92 016,28
руб. под 35% годовых. Завещание составлено с нарушением норм ст. 179
Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила признать недействительным
завещание, составленное Е*** И.В. 14 октября 2013 года и удостоверенное
нотариусом Моисеевой Т.В.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Ерониной Г.А. –
Разумова М.Л. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Настаивает
на том, что завещание составлено с нарушением установленного порядка, в нем
указан размер доли жилого дома и земельного участка, но не указано, что жилой
дом имеет надворные постройки, право общей долевой собственности на которые
зарегистрировано. По мнению автора жалобы, завещание не учитывает положения
закона о минимальной площади земельного участка, который может быть предметом
сделки. Несмотря на то, что завещание составлено в пользу несовершеннолетнего,
не указан исполнитель завещания до достижения ребенком возраста 18 лет. В
завещании не приведен текст ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ограничивающей свободу завещания правилом об обязательной доле в наследстве.
Обращает внимание, что истец поясняла, что ее сын имел существенный недостаток
по зрению, видел только одним глазом. Просит учесть, что Е*** И.В. в 2014 году
был поставлен на учет с диагнозом: ***, в связи с чем полагает, что наследодатель
употреблял наркотические средства задолго до постановки на учет. Считает, что
при указанных обстоятельствах суд обязан был назначить по делу
судебно-психиатрическую экспертизу. Судом не исследовался вопрос о том, мог ли
наследодатель прочитать текст завещания. Полагает, что завещание было оформлено
сыном истца с целью освобождения от уплаты алиментов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца т ответчиков, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Еронина
Г.А. является матерью Е*** И.В., *** года рождения (том 1, л.д. 17).
Несовершеннолетняя ***, *** года рождения, является дочерью
Е*** И.В. (том 1, л.д. 78).
Мать несовершеннолетней *** – Еронина О.А.
*** Е*** И.В. умер (том 1, л.д. 18).
Е*** И.В. на праве общей долевой собственности принадлежали
жилой дом с пристроями общей площадью 268,86 кв.м по адресу: *** (102/1076 доля
в праве) и земельный участок площадью 2094 кв.м по этому же адресу (805/8376
доля в праве) (том 1, л.д. 19-20, 31-32).
После смерти Е*** И.В. нотариусом нотариального округа
«Инзенский район Ульяновской области» Моисеевой Т.В. 15 декабря 2021 года было
открыто наследственное дело (том 1, л.д. 69).
15 декабря 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии
наследства обратилась Еронина О.А. – законный представитель несовершеннолетней ***
(том 1, л.д. 73).
10 марта 2022 года к нотариусу с заявлением о принятии
наследства обратилась Еронина Г.А. (том 1, л.д. 74).
Из материалов наследственного дела после смерти Е*** И.В.
следует, что наследственное имущество умершего состоит из 805/8376 долей
земельного участка и 102/1076 долей жилого дома по адресу: ***.
14 октября 2013 года нотариусом Моисеевой Т.В. удостоверено
завещание Е*** И.В., которым он завещал указанное выше недвижимое имущество
своей дочери – ***, *** года рождения (том 1, л.д. 72).
Ссылаясь на то, что указанное завещание является недействительным,
Еронина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, правомерно не нашел предусмотренных
законом оснований для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с
выводами суда.
В силу п. 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному
договору и по закону.
Статьями 1118,
1119
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться
имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения
наследственного договора.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество
любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить
наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в
завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить
совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130
данного Кодекса.
Согласно статье 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В п.
21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки,
направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при
наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от
завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, следует, что завещания относятся к числу
недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных
Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим
завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2
статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации),
недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более
гражданами (пункты 3
и 4 статьи 1118
Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его
удостоверения (пункт 1
статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации),
обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении
или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3
статьи 1126, пунктом 2
статьи 1127 и абзацем
вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской
Федерации (пункт 3
статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других
случаях, установленных законом.
Завещание
может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:
несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица,
подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй
пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации),
требованиям, установленным пунктом 2
статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия
при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче
нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный
отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2
статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных
случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления,
подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания,
искажающих волеизъявление завещателя.
В
силу пункта 3
статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут
служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка
составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие
или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и
описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления
наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
(п. 1).
Притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки
применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
Сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка,
совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы позволяли признать
оспариваемое истцом завещание недействительным, по делу не установлено.
То
обстоятельство, что в завещании не указано, что жилой дом имеет пристрои и
принадлежности, не свидетельствует о нарушении норм закона.
Согласно
пункту 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым
вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки
недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых
без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,
сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право
собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,
их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в
едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную
регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней
(пункт 1
статьи 131 Гражданского кодекса).
По
смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности
(право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть
зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей,
которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском
обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Поскольку
пристрои и принадлежности не могут выступать в гражданском обороте в качестве
отдельных объектов гражданских прав, их неуказание в завещании не влечет его
недействительность.
Так как переход права собственности на спорное недвижимое
имущество будет осуществляться в порядке наследования, то требования закона, на
которые содержится ссылка в апелляционной жалобе о минимальном размере
земельного участка, который может быть предметом сделки, не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил
без внимания наличие у истца права
на обязательную долю не могут служить поводом к отмене решения.
Каких-либо
доказательств, дающих основания полагать, что при совершении завещания были
нарушены требования закона, истцом не представлено. Ссылки на то, что при
совершении завещания наследодателем не были учтены права и интересы истца как
лица, которое на текущий момент времени обладает правом на обязательную долю в
наследстве, о несоответствии оспариваемого завещания закону не свидетельствует,
поскольку свобода завещания гарантирована законом (пунктом 1
статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничена
правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149
Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемыми в установленном
законом порядке независимо от содержания завещательной сделки.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Е*** И.В. не мог
понимать значения своих действий и руководитель ими, а равно по состоянию
своего здоровья не мог оформить завещание, судом первой и апелляционной
инстанции не установлено.
Согласно
справке ГУЗ «Инзенская районная больница» от 29 июня 2022 года №555 (том 1,
л.д. 162) Е*** И.В. состоял на учете *** ГУЗ «Инзенская районная больница» с
диагнозом: ***. За медицинской помощью в поликлинику ГУЗ «Инзенская районная
больница» в последнее время не обращался, скорую помощь не вызывал.
Амбулаторная карта в регистратуре ГУЗ «Инзенская районная больница»
отсутствует.
В
справке ГУЗ «Инзенская районная больница» от 21 июля 2022 года указано, что Е***
И.В. находился на профилактическом наблюдении *** ГУЗ «Инзенская районная
больница» с 1 августа 2014 года по 28 августа 2015 года с диагнозом: ***. Снят
с улучшением (том 1, л.д. 161).
Допрошенная
в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца
свидетель Х*** Е.В. пояснила, что она проживала совместно с Е*** И.В. в период
с 2014 по 2018 годы. Заявленные истцом повреждения здоровья у Е*** И.В.
(проблемы со зрением, рукой) не подтвердила.
Из
материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Е***
И.В. был судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского
судебного района Ульяновской области от 4 февраля 2016 года за совершение
преступления, предусмотренного чт. 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В
приговоре мирового судьи указано, что Е*** И.В. ранее не судим, имеет
постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, по
характеру спокойный и уравновешенный, привлекался к административной
ответственности. В приговоре мирового судьи указано об отсутствии сомнений в
психическом здоровье Е*** И.В., а также о том, что на учете и врача психиатра
он не состоит.
Материалами
дела также подтверждено, что Е*** И.В. имел водительское удостоверение и
привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного
движения (том 1, л.д. 129-130).
Таким
образом, по делу не установлено обстоятельств, способных служить основанием для
назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Е***
И.В.
Утверждения
в жалобе о том, что завещание является мнимой сделкой, совершено с целью освобождения Е*** И.В. об обязанности
уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, также не могут
быть приняты во внимание.
Из
материалов дела следует, что алименты с Е*** И.В. на содержание
несовершеннолетней дочери *** были взысканы на основании судебного приказа
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 24
октября 2014 года, то есть после составления завещания, которое не повлекло
освобождение Е*** И.В. об обязанности по содержанию ребенка (том 1, л.д. 133).
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как
не основаны на законе и материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерониной Гульнары Ахмедовны –
Разумовой Марии Леонидовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.
