Судья Д*** А.В. Дело № 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2008 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Терентьевой
Н.А. и Москалевой Е.Г.
рассмотрела в
судебном заседании 21 мая 2008 г. кассационную жалобу осужденного Т***. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2008 г.,
которым
Т***,
*** июня 1961 г.
рождения, уроженец с.Я*** А*** района П*** области, гражданин РФ, со средним
образованием, холостой, неработающий, не имеющий постоянного места жительства,
ранее судимый
22 мая 2006 г.
Октябрьским районным судом г. В*** по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б»,
158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2
п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 08 августа 2007 г. по отбытии
срока,
осужден по ст. 158
ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2008 г.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Арчубасовой М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3
ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т***. признан
виновным в тайном хищении чужого имущества. Данное преступление было им
совершено 12 января 2008 г. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Т***. указывает на свое несогласие с приговором суда,
мотивируя это тем, что кражу телефонного кабеля он не совершал. В г. Ульяновске
у него нет постоянного места жительства, поэтому ему приходилось ночевать в
подвале дома № *** по ул. И***. 13 января 2008 г. в подвал этого дома пришел
участковый инспектор С***, сообщил о краже из подвала телефонного кабеля и добавил,
что кому-то придется взять эту кражу на себя. Во избежание физического
воздействия со стороны участкового он признался в совершении кражи. Он и
свидетели давали показания следователю со слов участкового. Он пояснил
следователю, что замок на подвале вскрыл с помощью ножа с белой ручкой,
хотя замок и нож следователю принес
участковый. Согласно заключению экспертизы на замке следов воздействия
посторонних предметов не обнаружено, то есть замок мог быть открыт ключом, а не
ножом. В судебном заседании не были
допрошены свидетели Б*** и М***, которые также в ту ночь были в подвале,
находились в зависимости от участкового и вынужденно дали показания против
него, Т***. Показания этих свидетелей были просто оглашены в судебном
заседании. Суд необоснованно признал его виновным и назначил наказание в виде
лишения свободы. Просит приговор суда отменить и освободить его из-под стражи.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Арчубасова М.О.
указывает, что приговор в отношении Т***. судом постановлен на доказательствах,
тщательно исследованных в судебном заседании. Вина Т***. материалами дела нашла
достаточное подтверждение. Доводы осужденного о том, что он не совершал
преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании, в том числе и последовательными показаниями свидетелей.
Просит кассационную жалобу Т***. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора
Шапиро А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
доказанности вины осужденного Т***. подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, которым в приговоре суда дан анализ.
Так, из показаний
свидетеля С*** В.А., ранее работавшего участковым уполномоченным
Железнодорожного РОВД, следует, что 12 января 2008 г. в дежурную часть РОВД
поступило сообщение о краже телефонного кабеля из подвала дома по ул. И***. Он в составе следственно-оперативной группы
выехал на место преступления. Подозрение пало на граждан Б***, М*** и Т***,
которые были доставлены в РОВД. В ходе беседы Т*** пояснил, что это он срезал
кабель и хотел сдать его в пункт приема металла. Т*** рассказал об
обстоятельствах совершения кражи и показал, что кабель похищал в присутствии Б***
и М***, которые подтвердили данное обстоятельство. В ходе осмотра места
происшествия были обнаружены замок и нож, на что указал сам Т***. Никакого
давления на Т*** не оказывалось, признательные показания он давал добровольно.
Согласно показаниям
представителя потерпевшего П*** А.Н. из технического подвала дома № *** по ул.
И*** в г. Ульяновске был похищен кабель общей стоимостью 2130 руб. 15 коп.
Материальный ущерб с учетом стоимости восстановительных работ составил
36 878 руб. 29 коп.
Из показаний Т*** в
ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого
(л.д.66-69, 81-83) следует, что он подробно рассказывал об обстоятельствах
совершения им кражи кабеля из подвала дома № *** по ул. И***. При этом он
показал, что замок на двери подвала открыл с помощью имевшегося при нем ножа с
белой рукояткой. В подвале он увидел кабель и решил его срезать, чтобы сдать в
пункт приема металлолома и на вырученные деньги опохмелиться. Кабель он срезал в
двух местах длиной не менее 35 метров. В подвале это время его видели Б*** и М***,
являющиеся его хорошими знакомыми.
Похищенный кабель вместе с замком и ножом он закопал в снег около бетонного
забора дома № *** по ул. И***, а утром обнаружил, что кабель исчез, нож и замок
остались на месте. Аналогичные показания Т*** дал в ходе проверки показаний с
выходом на место (л.д.84-86).
Суд обоснованно
положил в основу приговора данные показания осужденного Т***, поскольку они
получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, были
даны добровольно, в присутствии защитника, согласуются с другими
доказательствами по делу.
Так, из
исследованных в судебном заседании показаний Б*** Е.Ю. и М*** М.А., данных ими
в ходе следствия, видно, что 12 января 2008 г. ночью они увидели открытой дверь
подвала дома № *** по ул. И*** и зашли туда. Там они увидели Т***, который
ножом с белой рукояткой срезал провода. На их вопрос Теремов пояснил, что он
это делает, чтобы заиметь деньги на похмелье.
Свидетель К*** М.А,
следователь СО при ОВД Железнодорожного района,
показала суду, что допросы Т*** проводились в строгом соответствии с
нормами УПК, никакого давления на Т*** не оказывалось, жалоб от него и адвоката
не поступало.
Вина Т*** также
подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места
происшествия, справкой о стоимости похищенного, заключениями трасологических
экспертиз, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.
Доводы осужденного Т***
о том, что он указанного преступления не совершал и признательные показания дал
под давлением сотрудника милиции С***а, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре
суда. Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для
признания Т*** в совершении кражи кабеля.
Доводы Т*** о том,
что свидетели Б*** и М*** дали показания против него под давлением участкового
инспектора, не нашли своего подтверждения. Оглашение в судебном заседании
показаний этих свидетелей проведено в соответствии с положениями ст. 281 УПК
РФ.
Юридическая оценка
действиям Т*** по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, судом дана правильно.
Наказание
осужденному Т*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего и
отягчающего обстоятельства, данных о личности Т***.
С учетом отягчающего
обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности Т***, который
характеризуется отрицательно, не имеет определенного места жительства, суд
обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения
свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.
При этом суд
обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел признание Т*** своей вины в ходе предварительного следствия.
Назначенное
наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для
смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному
делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2008 г. в
отношении Т*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т***.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
