Судья Г*** А.В. Дело
№ 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Русскова И.Л., Романюк
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 мая 2008 года кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской
области Идеотулова Р.Ш. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2008 года,
которым
И ***,
*** сентября 1989
года рождения, уроженец
п. Н*** М*** района
Ульяновской области,
с неполным средним
образованием, неработавший,
проживавший по
адресу: Ульяновская
область, М***
район, посёлок
Н***, судимый:
1. 09. 11. 2007г. по
ст. 166 ч. 1 УК РФ к
2 годам 6 месяцам
лишения свободы
условно с
испытательным сроком 2 года;
2. 29. 01. 2008г. по
ст. 158 ч. 1 УК РФ к
8 месяцам
исправительных работ с
удержанием 15% заработка
в доход
государства;
осужден по ст. 158 ч.
2 п. «б» УК РФ к 2
годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2
п. «г» УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.
69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений назначено
наказание в 2 года 10 месяцев лишения
свободы.
В соответствии со
ст. 69 ч. 5 УК
РФ по совокупности преступлений
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст.
74 УК РФ
отменено условное осуждение, назначенное приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2007 года.
На основании
ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено
взыскать с И***. в возмещение материального ущерба в пользу А*** В*** Б*** ***
5 409 рублей 40 копеек, в пользу И*** С*** А*** – 1 595 рублей.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора
Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем,
что назначенное И***. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
Кроме того, суд
ошибочно взыскал в возмещение материального ущерба с осужденного И***.
5 409 рублей 40 копеек, тогда как самим А*** В.Б. был заявлен гражданский иск на сумму
5 904 рубля 40 копеек.
В судебном
заседании:
прокурор Соколовская
Н.А. доводы кассационного представления поддержала и полагала, что приговор
суда подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, И***. признан
виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении грабежа с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья, совершённых им 06 и 23 ноября 2007 года в Майнской районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного
заседания подсудимый И***., полностью признав свою вину в инкриминируемых ему
общественно опасных деяниях, подтвердил
своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного
дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При
этом он выразил указанное ходатайство добровольно после консультации со своим
защитником.
После этого суд с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного
разбирательства.
Действия И***.
правильно квалифицированы судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч.
2 п. «г» УК
РФ.
Наказание
осужденному И***. назначено в
соответствии с требованиями статьи
60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых
преступлений, его личности, а также с учётом
требований части 7 статьи 316
УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к
выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Данное наказание является справедливым.
Судебная коллегия
полагает, что неверное указание судом суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего А*** В.Б., (5 409 рублей 40 копеек)
носит характер технической ошибки при составлении судебного решения, которая не
влечет за собой его отмену.
Согласно материалам
дела установлено, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего А***
В.Б., и сумма заявленного им гражданского иска составляет 5 904 рубля 40
копеек. Данная ошибка является очевидной
для сторон, не изменяет объём и характер совершённых И***. преступлений. В связи с этим в приговор суда необходимо
внести изменения в указанной выше части.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 01
апреля 2008 года в отношении И*** изменить, уточнить, что сумма, взысканная с И***.
в пользу потерпевшего А*** В.Б. в
возмещение материального ущерба, составляет 5 904
рубля 40 копеек.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
