УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                       73RS0006-01-2022-000826-36           

Дело №33-4750/2022                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                29 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогашовой Валентины Васильевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от  3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-527/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Малышевой Натальи Григорьевны и Кутыревой Татьяны Григорьевны к Рогашовой Валентине Васильевне удовлетворить.

 

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  ***,   совместно нажитым имуществом К*** и К***.

 

Признать Малышеву Наталью Григорьевну и Кутыреву Татьяну Григорьевну принявшими наследство, открывшееся после смерти матери - К***, состоящее из ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу:  ***.

 

Выделить супружескую долю  К*** из совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ***.

 

Признать за  Малышевой Натальей Григорьевной и Кутыревой Татьяной Григорьевной право общей долевой  собственности (по 1/6 доли за каждой) на  жилой  дом и земельный участок, расположенные по адресу:  ***.

 

Взыскать с  Рогашовой Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Малышевой Натальи Григорьевны -  2 706, 22 руб., в пользу  Кутыревой Татьяны Григорьевны - 2 706, 22 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Малышевой Н.Г. и представителя истцов Стражникова В.П., возражавших против  доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малышева Н.Г. и Кутырева Т.Г. обратились в суд с иском, уточненным в суде,  к Рогашовой В.В. о признании совместно нажитым имущество, признании принявшими наследство, выделении доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на  доли жилого  дома и земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что их отец - К***. *** года рождения, проживал с матерью истиц – К***. с 1962 года в своем доме по адресу: ***., который был приобретен родителями по договору купли-продажи от 28.10.1967  с приусадебным участком и являлся их совместно нажитым имуществом. При жизни родителей дом постоянно ремонтировался, увеличилась его площадь. Позже дом и земельный участок были зарегистрированы в регистрирующих органах и им были присвоены кадастровые номера.   В *** года мать умерла, и отец проживал один в данном доме до мая 2016 года.  Все это время они (истцы) находились рядом с отцом, ежедневно к отцу заходила старшая дочь, несколько раз в неделю приезжала младшая дочь, готовили еду, помогали по хозяйству, ухаживали за домом и приусадебным участком. После смерти мамы они забрали часть ее имущества.  В мае 2016 года отец привел в дом Рогашеву В.В. и стал с ней сожительствовать. В январе 2020 года отец и ответчица зарегистрировали брак. *** отец умер.

Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, они узнали, что все движимое и недвижимое имущество отец завещал ответчице. Также от нотариуса стало известно, что в наследственную массу была включена супружеская доля матери истцов, которую по совету нотариуса можно будет выделить, обратившись в суд. В силу закона супружеская доля матери в имуществе составляет ½ доли от совместно нажитого имущества при жизни с отцом. В связи с чем после смерти матери истцы и отец должны были вступить в наследство по закону на долю матери втроем и им бы от этой доли причиталось каждому по 1/3. Таким образом, включение отцом в завещание  супружеской доли матери нарушает их законные права и интересы.

Просили признать жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу  совместно нажитым имуществом К***. и К***.

Выделить супружескую долю  К***. из совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, по указанному адресу.

Признать истцов принявшими наследство, открывшееся после смерти матери  К***., состоящее из ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу:  ***.

Признать за  ними право общей долевой  собственности (по 1/6 доли за каждой) на указанные жилой  дом и земельный участок, а также взыскать с  ответчицы расходы по оплате государственной пошлины

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогашева В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование  жалобы указывает, что спорные земельный участок и жилой дом был предоставлен К*** не в собственность, а в пожизненное наследуемое владение, впоследствии он оформил право собственности на свое имя на эту землю. Таким образом, данный земельный участок был предоставлен К*** в личное пользование, а не в совместную собственность супругов. Поскольку К*** умерла ранее К***., то данный земельный участок является наследственным имуществом К*** в порядке завещания, при котором истцы имеют право лишь на обязательную долю. Обращает внимание на то, что как следует из  представленного договора купли-продажи жилого дома от 28.10.1967, то он не является зарегистрированным в БТИ или местной администрации, как того требовало действующее законодательство до 1999 года. В договоре также имеются некорректные сведения по поводу адреса и площади дома. Полагает, что поскольку земля принадлежит только К*** на праве собственности, то и жилой дом принадлежал только ему.

В возражениях на апелляционную жалобу  Малышева Н.Г. и Кутырева Т.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При рассмотрении требований Малышевой Н.Г. и Кутыревой Т.Г. об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов К*** на спорное домовладение и о включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное домовладение к общему имуществу супругов или к личной собственности К***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного домовладения общей совместной собственностью супругов К***, поскольку дом приобретен в период брака.

Таким образом, доля наследодателя К***. в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что дочери К*** после смерти матери фактически вступили в наследство, получив в собственность часть имущества и продолжая обрабатывать земельный участок, содержать дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является личной собственностью К***., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок  зарегистрирован 19.03.2014 года на праве собственности за К***. (л.д.47). К*** был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Жадовского п/с от 20.10.1992 (л.д.46) в пожизненное наследуемое владение, безвозмездно. В указанный период К***. состоял в браке с К***

Поскольку земельный участок был передан в собственность  безвозмездно, ответчик полагает, что данный объект должен быть  отнесен к личной собственности К***..

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов. Данный земельный участок передан в собственность в связи с нахождением на нем дома, дом приобретен супругами в период брака.

Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество, в том числе и на земельный участок подлежит включению в наследственную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома от 28 октября 1967 года (л.д.71) не прошел государственную регистрацию,  не является основанием для исключения данного объекта из наследственного имущества.

Данный дом был зарегистрирован на праве собственности за К***. 19.03.2014, т.е. в период, когда К*** состояли в браке. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  ***,   совместно нажитым имуществом К*** и К***. И выделил из наследственного имущества долю К***.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от  3 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогашовой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022