Судебный акт
Незаконный оборот наркотических средств
Документ от 14.05.2008, опубликован на сайте 17.06.2008 под номером 10323, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 70; ст. 74 ч.5; ст. 161 ч.1; ст. 228 ч.2; ст. 30 ч.3 - ст. 228/1 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Ш*** А.В.                                                         Дело № 22-*** / 2008 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 мая 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и  Королева В.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного А***. и адвоката Ш*** С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2008 года, которым

А***

*** июля 1986 г. рождения, уроженец пос. М*** Мелекесского района Ульяновской области, татарин, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: пос. М*** Мелекесского района, ул. К***, д.***, кв.***, ранее судимый  03 ноября 2004 г. Димитровградским городским судом  по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  3 года,

 

осужден:

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний А***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда от 03 ноября 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 03 ноября 2004 г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 04 октября 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С А***. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 575 рублей.

 

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения осужденного А***., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

А***. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, а также в открытом хищении чужого имущества.

 

Преступления были им совершены в г. Димитровграде в августе-октябре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный А***. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает, что его осуждение за покушение на сбыт наркотических средств и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта является необоснованным. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что он ранее занимался сбытом героина. В отношении него имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, показания которых сфальсифицированы и не являются доказательством его вины. Свидетели П***, Д*** и Л*** являются сотрудниками УФСКН и заинтересованными лицами. Понятые Е*** и С*** ничего не видели  и о происшедшем знают со слов сотрудников наркоконтроля. Подтверждением его доводов является то, что между закупками до его задержания прошел целый месяц. 04 октября 2007 г. при его задержании наркотические средства были ему подброшены сотрудниками наркоконтроля. Просит оправдать его по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 и 228 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания.

 

Кассационная жалоба осужденного поддержана адвокатом Шестаковым С.Г.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката,  заслушав объяснения осужденного А***., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Доводы осужденного А***. о том, что он не сбывал наркотические средства 10 августа и 03 сентября 2008 года,  опровергаются показаниями свидетелей П*** А.В., Д*** Ю.Б., Л*** С.В., Е*** А.В., С*** А.А., К*** Н.А. и Е*** А.А., а также письменными документами.

 

Так, из показаний свидетеля П*** А.В. следует, что он 10 августа и 03 сентября 2007 года принимал участие в качестве закупщика в проверочных закупках наркотического средства у А***., с которым познакомился в начале августа. В обоих случаях ему вручались деньги соответственно 1000 и 1100 рублей на приобретение героина. Он созванивался с А***, договаривался о встрече с целью покупки наркотического средства. В указанные дни в условленном месте и в условленное  время он встречался с А***, отдавал ему деньги, а тот передавал ему инъекционный шприц с раствором героина. Затем он выдавал приобретенный шприц с раствором сотрудникам наркоконтроля. Все действия по проведению проверочных закупок проводились в присутствии понятых и оформлялись соответствующими протоколами. За его встречами с А*** велось наблюдение.

 

Свидетели Д*** Ю.Б. и Л*** С.В., сотрудники Димитровградского МРО УФСКН, по обстоятельствам проведения проверочных закупок 10 августа и 03 сентября 2007 г. дали суду аналогичные показания.

 

Свидетели К*** А.А. и И*** Н.И.  дали показания об обстоятельствах досмотра П*** перед проведением проверочных закупок соответственно 10 августа и 03 сентября 2007 г.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Е*** А.В. и С*** А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, следует, что они 10 августа 2007 г. принимали участие в качестве понятых при проведении проверочных закупок наркотического средства закупщиком П***. Указанные свидетели подробно изложили сведения  о ходе проведения проверочной закупки,  обстоятельствах передачи меченых денег П***,  встрече П*** с А***, возвращении П*** и выдаче им инъекционного шприца с раствором. П*** при этом пояснял, что в шприце находится раствор героина, который он приобрел у А***.

 

Свидетели К*** Н.А. и Е*** А.А. дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства П*** у А*** 03 сентября 2008 г.

 

Вина А*** по данным эпизодам подтверждается письменными доказательствами: рапортами о полученной информации, постановлениями о проведении проверочных закупок, протоколами досмотра П***, осмотра и передачи ему денежных средств, выдачи П*** приобретенного наркотического средства.

 

Согласно заключениям эксперта вещество, добровольно выданное П*** 10 августа и 03 сентября 2007 г., является наркотическим средством – героином (диацетилморфин), его вес с учетом израсходованного на первоначальное исследование соответственно составил 0,160 грамма и 0,349 грамма.

 

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере от 04 октября 2007 г. вина А*** также нашла свое достаточное подтверждение.

 

Свидетель Д*** С.Ю. показал суду, что по указанию руководства МРО УФСКН 04 октября 2008 г. произвел задержание А***, передал его сотруднику УФСК Л*** для досмотра задержанного.

 

Свидетели Б*** А.В. и Л*** С.В. показали о том, что в ходе досмотра задержанного А*** в заднем левом кармане его брюк был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом.

 

По заключению химической экспертизы изъятое при задержании А*** вещество является наркотическим средством – героином (диацетилморфин) массой 2,651 грамма.

 

Согласно акту освидетельствования А*** в момент задержания 04 октября 2007 г. он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

 

В судебном заседании осужденный А*** по эпизоду незаконного хранения наркотического средства от 04 октября 2007 г. вину признал полностью.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении осужденного доказательства по сбыту и хранению наркотиков сфальсифицированы и со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Все вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для подтверждения виновности А*** в совершении покушения на сбыт наркотических средств по двум эпизодам и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.  Никто из свидетелей не заинтересован в оговоре осужденного, их показания являются объективными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

 

При таких обстоятельствах оснований для оправдания А*** по оспариваемым им составам преступления не имеется.

 

Юридическая оценка действиям А*** по эпизодам от 10 августа и 03 сентября 2007 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств дана правильно. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного охватывались единым умыслом,  и квалифицировал действия А*** по указанным эпизодам одним составом,  при этом надлежаще мотивировал свои выводы.

 

Также правильной является квалификация действий А*** по эпизоду от 04 октября 2007 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

Правильными являются выводы суда о доказанности вины А*** в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** В.Ш. следует, что 01 октября 2007 г. около 22 часов он находился около НКЦ им. С*** по пр. Д*** в г. Димитровграде, при этом держал в руке сотовый телефон «Nokia 7610» и собирался отправить СМС-сообщение. В это время к нему кто-то подошел сзади,  выхватил из его руки сотовый телефон и тут же побежал. Он побежал за ним, но не догнал. Лица этого человека он не увидел, может только пояснить, что это был молодой человек в возрасте 20-30 лет, худощавого телосложения, внешне похожий на А***.

 

Согласно протоколу личного досмотра Д*** М.Ю., 05 октября 2007 г. в кармане его спортивной куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 7610». 

 

Из показаний свидетеля Д*** М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 02 октября 2007 г. ему позвонил его знакомый А*** *** и предложил приобрести у него сотовый телефон «Nokia 7610». Они встретились  на улице, Д*** показал ему сотовый телефон и назвал цену  – 1700 руб.  Он согласился и купил. Д*** передал ему телефон вместе с зарядным устройством.  05 октября 2007 г. ему от сотрудников милиции стало известно, что телефон ворованный.

 

Сведения о серийном номере похищенного телефона, представленные потерпевшим, совпадают с номером телефона, изъятого у Д*** М.Ю.

 

Осужденный А*** свою вину в части открытого хищения сотового телефона признал полностью.

 

Вина А*** по данному эпизоду также подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона, похищенного у М***, составила 6200 руб.,  протоколами осмотра места происшествия и вещественного доказательства – сотового телефона «Nokia 7610».

 

Поскольку потерпевший М*** сразу же после хищения заблокировал sim-карту, то суд обоснованно исключил из хищения денежные средства в сумме 25 рублей.

 

Юридическая оценка действий А*** по данному эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества судом дана правильно.

 

Наказание осужденному А*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Из материалов уголовного дела следует, что А*** в период испытательного срока условного осуждения совершил несколько умышленных преступлений. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отмене условного осуждения и назначении А*** наказания в виде реального лишения свободы.

 

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств  было учтено признание вины по эпизодам от 01 и 04 октября 2007 г., активное способствование раскрытию преступления по эпизоду от 01 октября 2007 г.

 

Судом учтены и характеристики А*** с места жительства.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении А*** положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

 

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является законным, обоснованным и справедливым.

 

Оснований для  смягчения наказания А*** не имеется.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2008 г. в отношении А***  оставить без изменения, а кассационную жалобу А***. и адвоката Ш*** С.Г.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи