Судья Р*** Д.В.                                                     Дело № 22-***  / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            14 мая 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и  Королева В.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного Б***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2008 года, которым

 

Б***,

*** января 1984 г. рождения, уроженец ст. Ш*** Ш*** района Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, татарин, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, 2006 г. рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: с. Н*** Ульяновского р-на, ул. Н***, д. ***, кв.***, проживающий по адресу: г. Димитровград, ул. Ш***, д.***, ранее судимый:

1) 21 декабря 2006 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 19 апреля 2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; постановлением от 23 августа 2007 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, освобожден по отбытии срока 22 октября 2007 года,

 

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 21 декабря 2006 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 декабря 2006 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 01 декабря 2007 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 03 августа 2006 г. по 21 декабря 2006 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения осужденного Б***., мнение прокурора Овчинниковой О.И.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б***. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление было совершено 30 ноября 2007 г. в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Б***. указывает на свое несогласие с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении грабежа. Он неоднократно заявлял, что избил потерпевшего с целью самообороны, ходатайствовал о проведении следственного эксперимента.  Следственные действия с ним были проведены с нарушениями закона. Ранее он был судим, но по другим статьям, совершение вмененного преступления ему не свойственно. Потерпевший многих обстоятельств дела не помнит, все его показания построены на догадках. Показания свидетеля К*** с учетом ее личности, нетрезвого состояния не вызывают доверия. Приговор суда является несправедливым, необходимо было учесть, что по месту жительства он характеризуется положительно, официально работал каменщиком, имеет малолетнего ребенка. Просит принять во внимание его доводы и устранить допущенные в отношении него  нарушения.

 

Проверив материалы дела, заслушав осужденного Б***., поддержавшего доводы жалобы,  прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины Б***. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда.

 

Так, потерпевший У*** Ю.Н. показал суду, что 30 ноября 2007 г. около 22 часов он совместно с К*** Г.Р. пришел в гости к Р*** И.Н., где находился и Б***. В ходе распития спиртного Б*** стал избивать К***, а он за нее заступился. Тогда Б*** избил и его. После этого он вышел во двор. Б*** догнал его и стал требовать деньги. После его отказа Б*** ударил его кулаком в область грудной клетки, отчего он упал. Чтобы Б*** больше его не избивал, он сам отдал имевшиеся у него деньги в сумме 500 рублей. Рядом с ними в этот момент никого не было, К*** стояла поодаль. Потом на некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся и встал, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Филипс-180», который он покупал 15 ноября 2007 г. за 1640 рублей. О случившемся он рассказал А*** В.Н.

 

Из показаний свидетеля К*** Г.Р. в судебном заседании следует, что после того, как Б*** в доме Р*** избил ее и У***, последний вышел на улицу. Б*** направился за ним. Она тоже вышла, чтобы проводить У***. Б*** догнал У*** и стал требовать деньги, а когда тот отказал,  ударил его кулаком в грудь. У*** упал, а Б*** вновь потребовал от него деньги. У*** достал из своего кармана деньги и передал их Б***. Тот стал обыскивать карманы   одежды У***, что-то обнаружил и положил в карман своей куртки. Поскольку она стояла в стороне и было темно, то не разглядела, что взял Б***. После этого Б***, а затем и она вернулись в дом. Ночью на деньги, взятые у У***, Б*** купил пиво. Утром следующего дня на столе она увидела сотовый телефон «Филипс-180», принадлежащий У***.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме № *** по ул. Ш*** в г. Димитровграде 01 декабря 2008 года были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Филипс-180» и деньги в сумме 290 рублей. Указанные предметы были в ходе следствия соответствующим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А*** В.Н. следует, что 30 ноября 2007 г. поздно ночью к нему пришел У***, который был в крови и рассказал, что его избил Б***. 

 

Приведенные доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями Б*** в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УК РФ. Из указанных показаний следует, что Б*** 30 ноября 2007 г. в доме Р*** на почве ссоры несколько раз ударил У***. Когда У*** вышел на улицу, он направился следом за ним. Догнав У***, он стал требовать у него деньги, тот не соглашался их отдать. Тогда он ударил У*** кулаком в область грудной клетки, отчего тот упал. После этого У*** сам отдал ему деньги в сумме 500 рублей.  Затем он проверил карманы одежды У***, обнаружил сотовый телефон «Филипс-180», который положил к себе в карман. Зайдя вместе с К*** в дом Р***, он положил данный телефон на стол.

 

Суд правильно положил в основу приговора указанные показания осужденного, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно отверг показания Б*** в судебном заседании о его непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Доводы осужденного Б*** о недостоверности показаний потерпевшего У*** и свидетеля К*** судебная коллегия находит несостоятельными. Их показания об обстоятельствах происшедшего являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Б*** с их стороны не имеется.

 

Уголовное дело в отношении Б*** было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, все доводы осужденного проверены и оценены. В основу приговора положена совокупность доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

 

Юридическая оценка действиям Б*** по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана верно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Суд, с учетом отрицательной характеристики Б***, его склонности к совершению противоправных действий, совершения преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, обоснованно принял решение о назначении  Б*** наказания в виде реального лишения свободы.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства -  молодой возраст осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, возврат похищенного телефона и частично денежных средств, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

 

Судом с достаточной полнотой были проверены доводы Б*** об участии в военной службе в районе Северного Кавказа и о наличии у него государственных наград. Однако указанные обстоятельства согласно справке Военного комиссариата не нашли своего подтверждения.

 

Назначенное Б*** наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2008 года в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи