Судья   О***.                                       Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                        14   мая  2008  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Шамова А.В.,

 

судей   Русскова И.Л.,  Талалай С.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного Б***., адвоката Т*** В.И., законных представителей осужденного  Х*** М.Ш., Х*** Ф.Х. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2008 года, которым

 

Б ***,

*** апреля 1989 года рождения, уроженец

города  Ульяновска,  русский,  холостой,

с  неполным  средним  образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

город Ульяновск, проспект Л***, д. ***, кв. ***,  несудимый;

 

осужден по ст. 161 ч. 2  п.п. «а, г»  УК  РФ   (по эпизоду хищения имущества Щ*** Т.М. от 04 декабря 2007 года)   к  2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»   УК  РФ   (по эпизоду хищения имущества Ф*** Д.В. от 05 декабря 2007 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по  ст. 150  ч. 4  УК   РФ   к  5 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3  УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.

 

Постановлено взыскать с Б***. в пользу потерпевшей Щ*** Т.М.  1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Х ***,

*** ноября  1990 года рождения, уроженец

города  Ульяновска, татарин, холостой,

с неполным средним образованием,

учащийся  2  курса  Ульяновского

строительного  колледжа,  проживающий

по адресу: город Ульяновск, проспект

Ф***, д. ***, кв.  ***, несудимый;

 

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»  УК   РФ   (по эпизоду хищения имущества Ч*** М.А.  от  04 декабря 2007 года)  к  2 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 73  УК  РФ  постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком  в 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию.

 

Постановлено взыскать с Х***. в пользу потерпевшей Ч*** М.А. 850 рублей в возмещение материального ущерба. При отсутствии у несовершеннолетнего Х***. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, удержания вплоть до совершеннолетия производить с Х*** Ф*** Х*** и Х*** М*** Ш*** по 425 рублей с каждого.

 

Постановлено также взыскать с Х***. в пользу потерпевшей Ч*** М.А.  2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. При отсутствии у несовершеннолетнего  Х***. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до его совершеннолетия производить с Х*** Ф*** Х*** и Х*** М*** Ш*** по 1 000 рублей с каждого.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осужден М***  В***  А***.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного Бирюкова А.В., законного представителя осужденного Х*** М.Ш., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

 

- осужденный Б***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

В вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления он не виновен. Суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания  М*** В.А., данные им ходе предварительного следствия.  На самом деле он не предлагал М*** В.А. похищать чужое имущество. М*** В.А. ранее уже совершал преступления.

Считает, что разница в возрасте между ними незначительна и поэтому М*** В.А. самостоятельно принимал решения об участии в совершении преступлений. Он (Б***.) М***у В.А. ничего не обещал и ничего не предлагал.

 

Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по ст. 150  ч. 4  УК   РФ  производством прекратить;

 

- адвокат Т*** В.И., в интересах осужденного Б***, указывает, что с приговором суда она не согласна.  Вина её подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4   УК  РФ,  не доказана.

М*** В.А. заявил в судебном заседании, что ему никто не предлагал совершить преступления.

Считает, что у суда отсутствовали основания доверять показаниям М*** В.А. на предварительном следствии.  В судебном заседании установлено, что первый эпизод грабежа был совершён М*** В.А. без участия Б***.

Сам М*** В.А., несмотря на несовершеннолетний возраст, является лицом, самостоятельно принимающим решения. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ч*** А.С. о том, что Б*** не предлагал М*** В.А. совершить преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд не учёл, что Б***. ранее не судим, вину в совершении хищений чужого имущества признаёт, характеризуется положительно,  материальный ущерб возместил и принял меры к возмещению морального вреда.

 

Просит приговор суда изменить, уголовное преследование       Б***. по ст. 150 ч. 4  УК   РФ  производством прекратить, смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы;

 

-законный представитель осужденного Х*** М.Ш., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Х***. в совершении преступления в отношении Ч*** М.А. не участвовал, а находился в этот момент в другом месте. Потерпевшая в этой части добросовестно заблуждается, поскольку на месте происшествия было темно. Насилия в отношении  Ч*** М.А. не применялось. В связи с этим полагает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с Х*** морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшей Ч***

Кроме того, просит учесть, что Х***. в предварительный преступный сговор с М*** В.А. не вступал.

Считает, что действия Х***. неправильно квалифицированы судом.

 

Просит приговор суда в отношении Х***. отменить;

 

-законный представитель осужденного Х*** Ф.Х. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Судом не принято во внимание материальное положение их семьи. Из представленных им материалов следует, что доход их семьи ниже прожиточного минимума.

 

Просит приговор суда отменить.

 

Кассационное представление по делу отозвано помощником  прокурора Заволжского  района города Ульяновска Левановым О.В. в соответствии с положениями ч. 3  ст.  359    УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный Б***. и законный представитель осужденного Х*** М.Ш. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Соколовская Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Б***. осужден за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Б***. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Х***. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или  здоровья.

 

Преступления совершены ими в ноябре, а также 04 и 05 декабря 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По эпизоду открытого хищения имущества Ч*** М.А. от  04  декабря 2007 года.

 

Так, из показаний потерпевшей Ч*** М.А. следует, что 04 декабря 2007 года около 19 часов 30 минут когда она проходила по проспекту *** в сторону проходной  ЗАО  «А*** – ***», то обратила внимание на троих незнакомых молодых парней. Когда она уже прошла мимо них, из кустов выбежал один из этих парней, как впоследствии выяснилось М*** В.А., начал вырывать из её рук сумку. Однако ей удалось удержать сумку. В этот момент к ней подбежал второй ранее незнакомый парень, как впоследствии выяснилось Х***, который обеими руками сильно толкнул её в плечо. Она отшатнулась, но сумела удержать сумку в руках, тогда Х***. замахнулся на неё рукой. Опасаясь, что Х***. может ударить её, она подняла одну руку, чтобы защититься от удара,  и в этот момент М*** В.А. удалось вырвать из её рук сумку.  Х***. и М*** В.А. начали убегать в сторону других парней, она попыталась их догнать, но не смогла этого сделать.

В сумке находился документы, а также кошелек стоимостью 600 рублей с деньгами в сумме 410 рублей.

 

Согласно справке товароведа стоимость похищенной женской сумки по состоянию на 04 декабря 2007 года  составляла - 700 рублей, стоимость кошелька – 600 рублей.

 

По эпизоду хищения имущества Щ*** Т.М. от 04 декабря 2007 года.

 

Из показаний потерпевшей Щ*** Т.М. следует, что 04 декабря 2007 года около 20 часов она проходила возле дома № *** по бульвару К***  и заметила четверых незнакомых парней.  Когда она проходила мимо, один из парней, как впоследствии выяснилось Б***., спросил: «Девушка, можно с вами познакомиться?», – а когда она ответила ему, другой парень, как впоследствии выяснилось М*** В.А., схватил двумя  руками её сумку и начал вырывать её.  Она, не отпуская сумку, стала разбрызгивать газ из баллончика. В этот момент Б***. навалился на неё сзади и повалил на землю. После этого с разных сторон ей стали наносить удары ногами по телу.  Б***. также наносил ей удары, душил её руками, закрывал ей рот рукой. Она кричала, звала на помощь и укусила Б***. за перчатку.  После этого у сумки оторвалась ручка и М*** В.А. удалось вырвать сумку у неё из рук. 

 

Из показаний свидетеля Ч*** А.С.следует, что 04 декабря 2007 года вечером он находился в подъезде дома № *** по проспекту У*** города Ульяновска совместно с  Х***., М*** В.А. и Б***.

Последний рассказывал, что он вместе с М*** В.А. неоднократно отнимал сумки у женщин на улице. При этом Б***. валил женщин на землю, нажимал им на шею, а М*** В.А. в это время отнимал у них сумки.  В тот же вечер около 20 часов возле дома № *** по проспекту К***, когда мимо них проходила незнакомая женщина,  Б***. спросил, можно ли с ней познакомиться, а затем запрыгнул на неё сзади и повалил. М*** В.А. стал вырывать у женщины сумку. Сам он  вместе с Х***. убежал. Затем его догнали Б***. и М*** В.А., который под курткой прятал белую женскую сумку.

 

Согласно протоколу выемки Б***. добровольно выдал похищенный им у Щ*** Т.М.  сотовый телефон марки «Нокиа 6120».

 

Из справки товароведа следует, что стоимость похищенной женской сумки составляет 800 рублей, кошелька – 450 рублей, сотового телефона «Нокиа 6120» выпуска 2007 года – 8 550 рублей, карты памяти модели «Micro SD» – 990 рублей, золотого кольца весом 3, 98 грамма  – 3 383 рубля.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Щ*** Т.М. обнаружены: кровоподтёки на передней поверхности левого коленного сустава и на передне – наружной поверхности правого коленного сустава, ушиб грудной клетки.

Данные телесные повреждения были получены 04 декабря 2007 года от воздействия тупого твёрдого предмета, при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и не расцениваются как вред здоровью.

 

По эпизоду хищения имущества Ф*** Д.В. от 05 декабря 2007 года.

 

Потерпевший Ф*** Д.В. показал, что 05 декабря 2007 года вечером он проходил мимо киосков, расположенных напротив  торгового центра «С***» по проспекту *** города Ульяновска, когда его остановили пятеро незнакомых парней. Как впоследствии выяснилось, среди них были Б***. и М*** В.А., которые отвели его под арку дома № *** по проспекту У***. Б***. спросил, есть ли у него сотовый телефон, а в ответ на отказ заявил, что если М*** В.А. найдёт у него телефон, то ему (Ф*** Д.В.) будет хуже.  Тогда он сказал, что телефон у него действительно есть, но он его не отдаст. М*** В.А. показал ему какие-то корочки и пояснил, что у его девушки похитили сотовый телефон  и они хотят посмотреть, не тот ли это телефон. После этого Б***. вытащил из кармана его куртки сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и нанёс ему один удар ладонью по лицу.  Затем Б***. заявил, что если он на следующий день принесёт на это же место  1 000 рублей, то ему вернут телефон. После этого Б***. нанёс ему удар кулаком по лицу.

 

Из показаний законного представителя потерпевшего Ш*** С.В. следует, что со слов сына ему стало известно о том, что 05 декабря 2007 года около 18 часов 30 минут  двое парней, как впоследствии выяснилось М*** В.А. и Б***., отобрали у него телефон, ударили ладонью по лицу.  Парни заявили, что если он на следующий день принесёт деньги в сумме 1 000 рублей, то сыну вернут телефон. После этого Б***. ещё раз ударил сына рукой по лицу.

 

Согласно протоколу выемки М*** В.А. добровольно выдал следователю  похищенный у Ф*** Д.В., сотовый телефон  «Soni  Ericsson  W  810i» с флеш-картой.

 

Из справки товароведа следует, что стоимость сотового телефона марки «Soni Ericsson  W    810i» с флеш-картой на 512  МБ  2007 года выпуска составляет  9 820 рублей.

 

Из показаний М*** В.А. на предварительном следствии следует, что Б***. является его другом на протяжении последних пяти лет и осведомлён о его несовершеннолетнем возрасте. Именно Б***. предлагал ему совершать хищения сумок у женщин. Он согласился на совершение преступлений, так как хотел иметь сотовый телефон.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия Б*** по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п.п. «а, г»,  150  ч. 4  УК  РФ, а действия Х***.  –  по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»  УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что Б*** не вовлекал несовершеннолетнего М*** В.А. в совершение преступления, что на самом деле тот принимал участие в преступлениях по собственной инициативе.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Б***., являясь совершеннолетним, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте М*** В.А., вовлёк его в совершение двух тяжких преступлений, а именно: открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения такого насилия.

Б***. вовлекал М*** В.А. в совершение преступлений путём обещаний, что выразилось в обещании поделиться от реализации похищенного имущества, заработать таким образом деньги и приобрести сотовый телефон. Данные обещания разжигали у несовершеннолетнего М*** В.А. корыстные стремления, направленные на возбуждение желания совершить активные противоправные действия. Показания Б***. в этой части обоснованно не приняты во внимание.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в кассационных жалобах законного  представителя осужденного       Х*** М.Ш.  о том, что Х***. в предварительный сговор с М*** В.А. не вступал и не совершал открытого хищения чужого имущества у Ч*** М.А.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что М*** В.А. и  Х*** заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Ч*** М.А.

Согласно достигнутой договорённости М*** В.А. начал вырывать сумку у потерпевшей, а Х***., с целью подавления воли         Ч*** М.А. к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнув Ч*** М.А. в плечо.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание показания самого Х***. на предварительном следствии о том, что он умышленно толкнул  Ч*** М.А. плечом.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что действия М*** В.А. и Х***. были заранее согласованы и носили последовательный, целенаправленный характер.

Доводы Х***. о непричастности к совершённому преступлению расценены судом как стремление уйти от уголовной ответственности. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшей Ч*** М.А. сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденных у неё нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в её показаниях не имеется.

 

Показаниям свидетеля Ч*** А.С. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

Наказание осужденным Б***. и Х***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к правильному выводу об исправлении Б*** только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление         Х***. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Данное наказание также является справедливым.

 

Гражданские иски разрешены судом правильно. Суд обоснованно  удовлетворил в полном объёме гражданский иск потерпевшей              Ч*** М.А., взыскав в её пользу с Х***. 850 рублей в возмещение материального ущерба и 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб законных представителей осужденного Х***. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2008 года в отношении Б***, Х*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: