Судебный акт
Пересмотр приговора
Документ от 21.05.2008, опубликован на сайте 04.06.2008 под номером 10340, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 111 ч.1; ст. 161 ч.1; ст. 161 ч.2; ст. 166 ч.2; ст. 222 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья К***.                                                        Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 21 мая 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного О*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2008 года, которым в отношении

 

О***,

*** ноября 1984 г. рождения, уроженца

г. А***,

 

пересмотрены приговоры суда от 05 июня 2002 г. и от 27 июня 2002 г.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный О***. указывает на свое несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что приговор не приведен в соответствие с новым законом в полном объеме, срок наказания снижен незначительно. Просит постановление суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, О***. приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2002 года осужден: по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г», «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание О*** назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

 

Он же приговором Архангельского областного суда от 27 июня 2002 г. осужден по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание О*** назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 июня 2002 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

 

Действия О***  по обоим приговорам были квалифицированы по статьям Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

 

Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения.

 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

 

С учетом указанных положений закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра в отношении О*** вынесенных приговоров.

 

В связи с тем, что Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г. снижен нижний предел санкции ст. 222 ч.1 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия О*** по ст. 222 ч.1 УК РФ в редакции этого закона.  Поскольку степень тяжести преступления не изменилась и  наказание О*** за данное преступление назначено в пределах санкции данной статьи,  выводы суда об отсутствии оснований для снижения назначенного в этой части наказания судебная коллегия находит верными. 

 

Поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г. исключен признак «неоднократно», дано понятие признака «значительный ущерб»,   судом  действия О***  правильно квалифицированы в редакции данного закона по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а»,  «г» УК РФ  как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и снижены наказания за данные преступления.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения квалификации и снижения наказания по другим составам преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в эти статьи внесено не было.

 

Снижение наказания по  ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, а также окончательного наказания по приговору от 05 июня 2002 г., и окончательного наказания по приговору от 27 июня 2002 г.  является законным и обоснованным, размер снижения соответствует принципу справедливости.

 

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда и снижения Окулову наказания не имеется.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2008 года в отношении О***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи