Судья    К*** А.И.                                    Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                    14  мая  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Шамова  А.В.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Талалай  С.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14  мая 2008 года кассационные жалобы осужденного С***., его защитника С*** А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2008 года, которым

 

С ***,

***  мая 1980 года рождения, уроженец

р.п.  Ж***   Барышского  района

Ульяновской области, разведённый,

со средним специальным образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская область,  М*** район

р.п.  М***, улица ***, д. ***,

судимый:

 

1.                                                                                                                          30. 10. 2002г. по ст. ст.  213 ч. 1, 116 ч. 2   УК  РФ  к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2.                                                                                                                           

3.                                                                                                                          21. 01. 2005г. по ст. ст. 228 ч. 2, 70  УК  РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 20 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

4.                                                                                                                           

осужден  по ст. ст. 30 ч. 3,  161 ч. 2 п. «г»   УК   РФ  (по эпизоду от 13 августа 2007 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г»  УК   РФ  (по эпизоду от 14 ноября 2007 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69  ч. 3  УК  РФ  по совокупности преступлений назначено наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы.

 

В соответствии  с п. «в»  ч. 7 ст. 79   УК  РФ отменено условно- досрочное освобождение.

 

На основании ст. 70  УК   РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного С***. и его защитника С*** А.Н., мнение прокурора             Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный С***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что никаких преступлений он не совершал, вина его не доказана.

Показания потерпевших и свидетелей путаные, противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка его показаний на месте проводилась в отсутствие потерпевшей М*** А.И.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

 

В кассационной жалобе защитник С*** А.Н. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Считает, что в ходе судебного заседания было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку его (С*** А.Н.) заявление  об участии в процессе в качестве защитника  было удовлетворено несвоевременно. 

Обстоятельства дела надлежащим образом не установлены. В частности, суд не выяснил график работы кафе «Р***», находился ли его подзащитный на рабочем месте 13 августа 2007 года.

Предварительное следствие проведено не полно. В частности, не установлены все свидетели – очевидцы преступления, а именно несколько парней, которые бежали за С***.

Проверка показаний С***. на месте была проведена в отсутствие потерпевшей М*** А.И.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора  суд ошибочно указал, что о приближающейся к месту происшествия автомашине сообщила потерпевшая З*** И.С., на самом деле по данному эпизоду потерпевшей была признана М*** А.И.

Считает, что его подзащитный написал явку с повинной под воздействием незаконных методов ведения следствия. Объективных доказательств виновности С***. в открытом хищении чужого имущества не представлено.

Показания работников милиции Е*** М.П. и К*** К.В. противоречат обстановке места происшествия.

Считает, что его подзащитный совершил преступление в отношении потерпевшей З*** И.С. под надзором сотрудников милиции.

 

Просит разобраться в деле.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного С***.  и его защитника С*** А.Н. государственный обвинитель старший помощник прокурора города Димитровграда Ульяновской области     Рыбаков И.А. просит оставить доводы жалоб без  удовлетворения.

 

Кассационное представление по делу отозвано старшим помощником прокурора города Димитровграда Ульяновской области Рыбаковым И.А. в соответствии с положениями  ч. 3  ст.   359    УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  С***. и его защитник С*** А.Н. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

С***. осужден за покушения на открытые хищения чужого имущества, совершённые с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

Преступления совершены им 13 августа и 14 ноября 2007 года в городе  Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По эпизоду от 13 августа  2007 года.

 

Так, из показаний потерпевшей  М*** А.И. следует, что 13 августа 2007 года около 02 часов она проходила мимо дома *** по улице М*** города Димитровграда, когда увидела незнакомого мужчину. Мужчина нанёс ей два удара рукой в грудь и сбил с ног. Мужчина молча осмотрел карманы её одежды, а затем схватил руками её сумку и стал тянуть. Она, не отпуская сумки, стала громко кричать о помощи, а потом оттолкнула мужчину ногой. От  толчка тот упал, выпустив из рук её сумку. Она сняла туфли и стала убегать, в этот момент их осветила фарами приближающаяся автомашина. Мужчина за ней не побежал.

 

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость женской сумки потерпевшей М*** А.И. составляет 140 рублей, стоимость сотового телефона марки «Сони-Эриксон К 700 1»  – 2 100 рублей, стоимость каждого из четырёх ключей  – 15 рублей.

 

Из протокола явки с повинной следует, что С***. заявил о том, что в середине августа 2007 года возле дома на улице М*** города Димитровграда он пытался совершить открытое хищение чужого имущества. Он подбежал к девушке сзади, а когда та обернулась, он нанёс ей удар в область живота и сбил с ног.  Наклонившись, он стал проверять карманы девушки, однако она оттолкнула его ударом ноги в живот, от которого он упал.  Он пытался вырвать сумку из рук девушки, но не смог этого сделать, поскольку девушка убежала. Он не стал её преследовать, так как увидел приближающуюся автомашину.

 

Согласно протоколу проверки показаний на месте С***. продемонстрировал, каким образом он пытался совершить открытое хищение чужого имущества.

 

По эпизоду от 14  ноября  2007 года.

 

Из показаний потерпевшей  З*** И.С. следует, что  14 ноября 2007 года около 20 часов  она проходила мимо здания  ПУ  № ***, когда к ней подбежал незнакомый парень, как впоследствии выяснилось С***., который попытался вырвать у неё из рук сумку.  Когда она стала удерживать сумку, С***. ударом правой руки в плечо сбил её с ног. В этот момент С***. удалось вырвать у неё сумку  и он стал убегать.  Она начала его преследовать и громко кричать. Двое молодых людей задержали    С***. вместе с сумкой и доставили в ГУВД.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников милиции Е*** М.П. и К*** К.В. – следует, что 14 ноября 2007 года около 20 часов они проводили оперативно-розыскные мероприятия в районе автовокзала.  Они обратили внимание на бегущего молодого человека, которого преследовала девушка. Девушка кричала о помощи. Они догнали парня и под его курткой обнаружили  женскую сумку. Как впоследствии выяснилось, потерпевшей оказалась З*** И.С., личность парня также установили, им оказался С***.

 

Согласно протоколу личного досмотра у С***. под курткой была обнаружена и изъята женская сумка. В сумке находилась косметика, ключи, сотовый телефон марки «Нокиа 2 600», визитные карточки на имя З*** И.С., деньги в сумме  51 рубля.

 

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость имущества, которое Серков В.А. пытался похитить у З*** И.С.

 

Сам С***. в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он  пытался похитить сумку у З*** И.С., однако был задержан сотрудниками милиции.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что применялись незаконные методы ведения следствия и на предварительном следствии С***. оговорил себя, что на самом деле преступления в отношении М*** А.И. он не совершал, а  преступление в отношении З*** И.С. он совершил под принуждением со стороны сотрудников милиции.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом были допрошены в качестве дополнительных свидетелей работники милиции К*** Н.А., С*** Е.Н.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания С***. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что С***. в ходе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте давал правдивые показания о том, что именно он совершил преступления в отношении потерпевших М*** А.И. и З*** И.С.

В дальнейшем изменил показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.  Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Доводы защитника С*** А.Н. о том, что его несвоевременно допустили к участию в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания С*** А.Н. был  допущен к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника наряду с адвокатом непосредственно после заявления соответствующего ходатайства подсудимым.  Замечаний на протокол судебного заседания ни от самого осужденного, ни от его защитников  не поступило.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевших М*** А.И., З*** И.С., показаний свидетелей  Е*** М.П.,  Е*** А.В., Ч*** А.А.,  К*** К.В., С*** С.Н.,  Х*** Е.Р. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются протоколом личного досмотра С***., протоколами выемок, заключениями товароведческих экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что  проверка показаний С***. на месте в нарушение уголовно – процессуальных норм   была проведена в отсутствие потерпевшей М*** А.И., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что проверка показаний С***. на месте была проведена с соблюдением всех требований ст. 194  УПК  РФ, в присутствии понятых. По окончании следственного действия был составлен протокол.  Каких-либо замечаний к протоколу проверки показаний на месте от участников данного следственного действия, в том числе от самого подозреваемого и его защитника, не поступило.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 194  УПК  РФ  одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц не допускается.

 

Несостоятельны доводы в кассационных жалобах о неполноте предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, от С***. и его адвоката не поступило (т. 1 л.д. 156 – 157).

 

По делу с достаточной полнотой  выяснены все обстоятельства, имеющие отношение к содеянному.

Вина осужденного, кроме показаний потерпевших М*** А.И., З*** И.С., показаний свидетелей Е*** А.В., К*** К.В., Е*** М.П., С*** Е.Н., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание осужденному С***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени  общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Судебная коллегия полагает, что неправильное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке преступных деяний фамилии потерпевшей  ( З*** И.С.  вместо М*** А.И.) носит характер технической ошибки при составлении судебного решения, которая не влечет за собой его отмену или изменение.   Данная ошибка является очевидной для сторон, не изменяет объём и характер преступления, совершённого С***. в отношении потерпевшей М*** А.И., не влияет на правовую оценку действий осужденного.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь  ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2008 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С***. и его защитника С*** А.Н.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: