Судья  Г*** А.В.                                       Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                        07  мая  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей   Русскова И.Л.,  Романюк  М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного С***. на приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2008 года, которым

 

С ***,

*** августа  1990 года  рождения,  уроженец

деревни   С***   М***  района

Ульяновской области, с неполным средним

образованием, неработавший, проживавший

по адресу: Ульяновская область, М***

район, деревня С***, судимый:

 

1.                                                                                                              28. 06. 2007г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158

ч. 2 п. «б»  УК  РФ  к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год;  15 января 2008 года испытательный срок был продлён до 2 лет;

 

осужден по ст.  158 ч. 2  п. «б»   УК   РФ  к 1 году лишения свободы.

 

В соответствии  с ч. 5  ст. 74  УК   РФ   отменено условное осуждение по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2007 года.

 

На основании ст. 70  УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в воспитательной колонии.

 

Постановлено взыскать со С***. в пользу потерпевшего Н*** Г*** Н***  4 200 рублей в возмещение материального ущерба.  При отсутствии у несовершеннолетнего С***. самостоятельного заработка, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до его совершеннолетия производить с отца осужденного – С*** С*** Н*** в размере 4 200 рублей.

 

Содержится под стражей.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л., мнение прокурора           Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  С***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что он вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Суд не учел, что с 14 лет  он остался без родительского присмотра.

 

Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора Майнского района Ульяновской области Идеотуловым Р.Ш. в соответствии с положениями  ч. 3  ст.  359  УПК   РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

С***. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

 

Преступление совершено им  *** ноября 2007 года  в деревне С*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Н*** Г.Н. следует, что в деревне С*** М*** района у него имеется дачный дом. Двор дачного дома огорожен забором, калитка ограждения замотана проволокой. Во дворе дома у него стоит автомобиль марки  ГАЗ-***, государственный номер  ***. В конце ноября 2007 года он обнаружил, что из багажника его автомашины похищены два колеса и радиатор. Впоследствии ему стало известно, что эту кражу совершил С***.

 

Свидетель А*** М.А. показал, что в конце ноября 2007 года он принял у С***.  радиатор от автомашины марки  ГАЗ- *** и передал ему взамен деньги в сумме  100  рублей.

 

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что  стоимость шины колеса с титановым диском составляет – 2 495 рублей, колеса с нешипованной резиной  – 1 067 рублей, радиатора – 638 рублей.

 

Сам осужденный С***. не отрицает того факта, что именно он похитил из багажника автомашины потерпевшего два колеса и радиатор. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 2  п. «б»   УК   РФ.

 

Наказание осужденному назначено с учётом статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности  совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в  том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной  жалобе.  Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2008 года в отношении  С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  С***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: