У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***2008 г.
Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной
жалобе Г*** В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2008 года, по которому
Г*** В*** Ю***
отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта
2005 года по гражданскому делу по иску Г*** В*** Ю*** к Обществу с ограниченной
ответственностью Научно-производственному предприятию «***» о признании права
общей долевой собственности на долю здания продовольственного рынка и на долю
внутриплощадочных инженерных сетей указанного здания, взыскании денежной
компенсации, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.03.2005 иск Г*** В.Ю. удовлетворен частично,
за ним признано право общей долевой собственности на 401/10000 долю здания
продовольственного рынка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***,
и внутриплощадочных инженерных сетей: тепловых, канализационных, водопроводных,
по электроснабжению от точек врезки коммуникаций до здания продовольственного
рынка. С ООО НПП «***» в пользу Г*** В.Ю. взысканы пени за несвоевременную
сдачу объекта в сумме 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 5000
руб. В остальной части иска Г*** В.Ю. отказано.
Г*** В.Ю. обратился
в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
ссылаясь на то, что в феврале 2008 года при рассмотрении дела по иску ООО «Х***»
о признании права общей долевой собственности на долю продовольственного рынка
по ул. ***, *** была установлена фальсификация доказательств со стороны ООО НПП
«***», которая имела место при рассмотрении его иска в 2005 году. Ответчик не
представил в суд расчеты БТИ и навязал суду свой расчет долей, который
противоречил условиям договора инвестирования. Заключение УЛСЭ № 2476,
положенное в основу решения суда, основано на ложных сведениях, сообщенных ООО
НПП «***».
Судом постановлено
приведенное выше определение.
В частной жалобе Г***
В.Ю. не соглашается с определением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что суд не дал оценки вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с
расчетом БТИ, обнаруженным при исследовании материалов дел по искам ООО «Х***»
и ИП Б*** С.Ю. Данный расчет существовал при рассмотрении дела по его иску, но
не был ему известен. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что экспертиза по
его делу проведена УЛСЭ с нарушением закона и на основании документов,
представленных ООО НПП «***» непосредственно эксперту, а не суду. Поскольку БТИ
отнесло объект «Склад» к вспомогательным площадям, построенным за счет всех
инвесторов, а не только за счет средств ООО НПП «***», его площадь также
необходимо было делить пропорционально долям инвесторов, и при таком подсчете
его доля в здании рынка составит 424/10000, а не 401/10000, как определил суд в
решении от 25.03.2005. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут
за собой отмену решения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Г*** В.Ю., судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как
видно из материалов дела, Г*** В.Ю. обратился в суд с иском к ООО НПП «***» о признании права общей долевой
собственности на здание рынка по ул. ***, *** в г. Ульяновске в размере
401/10000 доли, взыскании разницы в стоимости его доли и возложении на
ответчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2005 исковые требования Г***
В.Ю. были удовлетворены частично, за ним было признано право общей долевой
собственности на 401/10000 долю здания продовольственного рынка и взысканы пени
за несвоевременную сдачу объекта в сумме 15 000 руб.
Решение
суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21.06.2005.
Статьей
392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда,
постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в
законную силу приговором суда;
3)
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,
определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Из
материалов дела следует, что Г*** В.Ю. просил пересмотреть решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.03.2005, ссылаясь на вновь открывшиеся
обстоятельства, в частности на то, что при рассмотрении дел по искам других
инвесторов – ООО «Х***» и ИП Б*** С.Ю. в феврале-марте 2008 года был применен
расчет долей, произведенный БТИ, который не был известен ни ему, ни суду в 2005
году и находился в материалах инвентарного дела БТИ. Кроме того, сослался на
то, что экспертиза по его делу была проведена на основании недостоверных
доказательств, представленных ответчиком, и не могла быть положена в основу
решения суда.
Однако
данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся
обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ могут повлечь
пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Обнаруженные
после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты,
исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь
открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства могут свидетельствовать о
том, что юридические факты установлены судом неправильно, и могут служить лишь
основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Ссылаясь
на то, что суд при рассмотрении его иска не истребовал инвентарное дело БТИ, в
котором находились расчеты долей, сделанные БТИ в 2003-2004 гг., а также на
необоснованность выводов проведенной по делу строительно-технической
экспертизы, Г*** В.Ю., по сути, указывает на то, что судом были не полностью
исследованы обстоятельства дела и неправильно оценены доказательства по делу.
Данные
обстоятельства основанием к пересмотру решения суда в порядке, предусмотренном
ст. 392 ГПК РФ, являться не могут.
При
изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Г*** В.Ю. в удовлетворении
поданного заявления.
Доводы, приведенные в частной жалобе, основанием
к отмене определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Г*** В.Ю. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
