УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                      Судья Варова С.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 мая 2008 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** С*** Г*** на решение Димитровградского  городского суда от 07 апреля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы Е*** С*** Г*** на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ф*** А.В. по аресту земельного участка № *** в гаражном обществе «А***» в г. Димитровграде и гаража № *** со смотровой ямой в гаражном обществе «А***» в г. Димитровграде  отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Е*** С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 27.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесско­му району Ф*** А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основа­нии исполнительных листов Димитровградского городского суда по делу № 2-***/2006 от 12.12.2006 г., наложил арест на земельный участок, а также на  гараж со смотровой ямой, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ГО «А***», гараж № ***.

Заявитель полагает, что арест (опись) данного имущества подлежит отмене, поскольку данные действия пристава были произведены с нарушением действующего законодательства. Приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное им имущество в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.33 и ст.34 СК РФ является не его личным имуществом, а является общим имуществом – его (заявителя) и его супруги. Приставом не было учтено, что в силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. Так как его доля имущества и доля супруги в совместном имуществе, состоящем из указанного выше имущества, не вы­делены, то наложение ареста на долю общего имущества, принадлежащего другому супру­гу, считает незаконным.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава­-исполнителя Ф*** А.В. по аресту указанного выше имущества.

Разрешив по существу заявленные Е*** С.Г. требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е*** С.Г. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное, противоречащее нормам гражданского и семейного законодательства. В обоснование кассационной жалобы  Е*** С.Г. привел те же доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своего заявления.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Ф*** А.В. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит решение суда законным и обоснованным.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки в суд второй инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных должником Е*** требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 31.10.2006 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-***/2006 по иску У*** Л.И. к Е*** С.Г. о взыскании долга по договору займа городским судом было вынесено определение, по которому в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Е*** СЕ., с ограничением суммы арестованного имущества до 204 886 руб. Во исполнение данного определения суда 31.10.2006 г. выдан исполнительный лист, который в тот же день поступил в ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району на исполнение.

Решением Димитровградского городского суда от 01.11.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2006 г., по названному гражданскому делу постановлено взыскать с Е*** С.Е. в пользу У*** Л.И. де­нежные средства в сумме 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из ставки рефинансирования ЦБ в размере 11,5 процента го­довых на сумму 201 000 рублей за период с 28 мая 2006 года до момента окончательной выплаты денежной суммы. С Е*** С.Е. также постановлено взыскать в доход феде­рального бюджета госпошлину в размере  3 610 рублей.

На основании указанного судебного решения Димитровградским городским судом 26.12.2006 г. выданы три исполнительных листа, которые предъявлены в службу судеб­ных приставов для исполнения. Возбужденные на основании решения суда исполни­тельные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2007 г. объединены в сводное исполнительное производство за № ***2006-С.

Указанное сводное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Ф*** А.В., в чьем производстве длительное время находится исполнительное производство в отношении должника Е*** С.Г., неоднократно принимал предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры реального исполнения решения суда. Законные указания судебного пристава-исполнителя должник Е*** С.Г.  не выполнил, имеющийся долг перед взыскателем У*** Л.И. не погасил.

В связи с неисполнением решения суда пристав-исполнитель 20.11.2007 г. постановил подвергнуть аресту, запретить отчуждение и переда­чу другим лицам недвижимого имущества, принадлежащего Е*** С.Г. на праве собст­венности, а именно на земельный участок и гараж со смотровой ямой, а также на нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.М***, ***.

27.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ф*** А.В. с участием поня­тых, в присутствии должника Е*** С.Г. составлен акт о наложении ареста (описи) на указанные гараж со смотровой ямой и земельный участок.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ф*** А.В. по наложению ареста на указанное выше имущество должника Е*** С.Г.

Также суд пришел к верному выводу о пропуске должником Е*** С.Г. установ­ленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обжалование действии су­дебного пристава-исполнителя.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего су­дебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (без­действие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интере­сы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его без­действия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Доводы автора кассационной жалобы в той части, что арестованное имущество приобретено в период брака с его супругой и является их совместной собственностью, были предметом судебного разбирательства. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил их как несостоятельные, противоречащие требованиям ст.256 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений прав и интересов третьих лиц, в том числе и супруги должника Е***.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия признает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского  городского суда от 07 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** С*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи