УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья: Никитина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ш*** Н*** С*** на решение Димитровградского городского суда
от 02 апреля 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Общественной организации по защите прав потребителей города Димитровграда и
Мелекесского района удовлетворить.
Признать
противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия
индивидуального предпринимателя Ш*** Н*** С*** по осуществлению 18 февраля 2008
года в магазине «К***» на территории универмага «Г***», расположенного по ул. Г***,***
в г. Димитровграде, продажи товаров с ненадлежащим оформлением ценников и при
отсутствии информации для потребителей, обязать прекратить такие действия.
Обязать
индивидуального предпринимателя Ш*** Н*** С*** в течение 10 дней со дня
вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей
информацию о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград»
следующего содержания: «Вниманию потребителей! 2 апреля 2008 года
Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Общественной
организации по защите прав потребителей города Димитровграда и Мелекесского
района к индивидуальному предпринимателю Ш*** Н*** С***. В результате
рассмотрения данного дела судом было установлено, что в нарушение действующего
законодательства в магазине «Катрин» на территории универмага «Г***», расположенного по ул. Г***, *** в г. Димитровграде,
осуществлялась продажа товаров с ненадлежащим оформлением ценников и при
отсутствии информации для потребителей. Суд признал вышеуказанные действия
противоправными в отношении неопределенного круга потребителей».
Взыскать с Ш*** Н***
С*** в пользу Общественной организации по защите прав потребителей города
Димитровграда и Мелекесского района расходы на оплату услуг представителя в
сумме 1 500 рублей. В остальной части возмещения расходов отказать.
Взыскать с Ш*** Н***
С*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общественная
организация по защите прав потребителей г. Димитровграда и Мелекесского района (далее
ООЗПП) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш*** Н.С. о
признании действий неправомерными в отношении неопределенного круга
потребителей.
В обоснование иска
указано, что членом ООЗПП С*** Т.Н. по жалобе потребителя 18.02.08г. в торговой
точке, принадлежащей ИП Ш*** Н.С, расположенной в универмаге «Г***» по ул. Г***,
*** в г. Димитровграде, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и
правил торгового обслуживания потребителей. В ходе проверки были выявлены
следующие нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей»: в
названной торговой точке отсутствовала информация для потребителей,
отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров; на все товары,
находящиеся на реализации, ценники были оформлены ненадлежащим образом (на
ценниках отсутствовали наименование товара, производитель, дата составления
ценника, подпись материально ответственного лица).
Истец просил
признать действия ответчика, связанные с реализацией товара в указанной
торговой точке, противоправными и прекратить их. Также истец просил суд обязать
ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации
путем публикации о решении суда в газете «Димитровград»; взыскать с ответчика в
пользу ООЗПП расходы (компенсацию оплату услуг представителя), связанные с
рассмотрением данного дела в суде в сумме 2 500 рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ш*** Н.С. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильной
оценкой представленных в суд доказательств, неверным определением фактических
обстоятельств дела. Автор кассационной жалобы также полагает, что суд первой
инстанции не учел таковые значимые обстоятельства, как отсутствие оснований для
производства проверки в его торговой точке, имевшей место 18.02.2008 года, наличие
необходимой, доступной для потребителей, информации, определенной Законом «О
защите прав потребителей». Суд первой инстанции сослался на решение Ленинского
районного суда от 23.03.2008 года, тогда как данное решение не вступило в
законную силу. Кроме того, суд не учел, что по данному спору имеет место
вступившее в законную силу решение суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора Ш*** Н.С. судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что в рамках осуществления своей уставной деятельности инспектором ООЗПП С***
Т.Н. на основании предписания председателя данной организации от 18.02.08г.
была проведена проверка принадлежащего предпринимателю Ш*** Н.С. магазина «К***»,
расположенного на территории универмага «Г***» по ул. Г***, *** в г.
Димитровграде.
В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения:
уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом – отсутствуют Правила продажи
отдельных видов товаров; ценники на многие товары, (ремни, дорожные наборы,
ключницы) оформлены ненадлежащим образом - на них отсутствуют наименование
товара, производитель, подпись материально ответственного лица. Один ценник с
ремня был изъят.
Верно оценив собранные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика, связанных с
реализацией товара в принадлежащей ему торговой точке, а также к выводу о
необходимости прекращения таковых действий.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Имевшие место нарушения в торговой деятельности ответчика
подтверждены объективными доказательствами по делу, в том числе актом проверки
№ *** от 18.02.2008, составленным в буквальном соответствии с требованиями Закона
РФ «О защите прав потребителей», показаниями свидетеля Д*** А.А., изъятыми с
места проверки ценниками.
Также нарушения прав потребителей в магазине «К***»
в момент проверки 18.02.08г. подтверждается копией протокола об
административном правонарушении №0203 от 06.03.08г., составленного главным
специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области;
копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от
11.03.08г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области в отношении ИП Ш*** Н.С. о привлечении его к
административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ за нарушение правил
продажи отдельных видов товаров; копией решения судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28.03.08г., которым постановление Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области от 11.03.08г. о привлечении ИП Ш*** Н.И. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ш*** Н.С.
на это постановление - без движения.
Доказательств обратного ответчиком в суд первой
инстанции представлено не было.
Доводы кассатора о нарушении процедуры проверки
торговой точки ответчика, об отсутствии оснований для производства данной
проверки, судебная коллегия признает безосновательными по сути.
В соответствии с частью 1 ст. 46 Закона РФ «О защите
прав потребителей» предъявлять в суде иски о признании действий продавцов
(изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов
(изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, вправе
общественные объединения потребителей.
Положения данной нормы права были соблюдены на
момент проводимой сотрудниками ООЗПП проверки торговой точки ответчика.
Полномочия и компетенция сотрудников ООЗПП
подтверждена копий свидетельства о регистрации общественного объединения,
свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических
лиц, Уставом данной общественной организации.
По делу было бесспорно установлено, что данная Организация
вправе проводить проверки торговых предприятий, вправе обращаться в суды с
исками в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и в
части невозможности рассмотрения данного дела в силу состоявшегося ранее решения
суда, а также в той части, что решение Ленинского районного суда от 23.03.2008
года, на которое сослался суд в своем решении, не вступило в законную силу, также
выводов суда не опровергают.
По делу не были установлены какие-либо препятствия к
рассмотрению названного иска. Доказательства, которые суд привел в решении,
отвечают критериям допустимости и относимости.
Как следствие, данные доводы автора кассационной
жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Аналогичные доводы были предметом
судебного разбирательства, и судом дана им надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит по делу нарушений норм
материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 02 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ш*** Н*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
