У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе И*** М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
апреля 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.
Взыскать с И*** М***
Ю*** и Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Открытого
акционерного общества «***» солидарно 1 457 697 руб. 24 коп., из них:
сумма долга – 1 340 199 руб. 93 коп., проценты за период с 15.05.2007
года по 20.11.2007 в сумме 107 497 руб. 31 коп., пени на сумму
просроченной задолженности с 15.06.2007 по 20.11.2007 в сумме 10 000 руб.,
а также государственную пошлину в равных долях по 5694 руб. 24 коп. с каждого.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное
общество «***» обратилось в суд с иском к И*** М.Ю. и Обществу с ограниченной
ответственностью «***» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих
требований указало, что 06.12.2006 между банком и И*** М.Ю. был заключен
кредитный договор, по которому банк выдал И*** М.Ю. кредит в размере 1 500 000
руб. на потребительские нужды сроком до 04.12.2009 под 17% годовых. По условиям
договора за организацию кредита И*** М.Ю. выплачивал банку единовременную
комиссию в размере 1000 руб. Размер ежемесячных платежей по уплате процентов и
погашению долга устанавливался графиком погашения задолженности, приложенным к
кредитному договору. Поручителем И*** М.Ю. по договору поручительства от
06.12.2006 являлось ООО «***».
Начиная с 15.06.2007
и по настоящее время И*** М.Ю. погашение основного долга по кредиту не
осуществляется. В соответствии с условиями договора в случае неполучения
платежей в течение трех рабочих дней банк вправе требовать досрочного
исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и удовлетворить
свои требования за счет имущества как должника, так и поручителя. Кроме того,
условиями договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 1000 руб. за
первый день просрочки платежа и пени в размере 50% годовых от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от
06.12.2006 в сумме 1 470 992 руб. 18 коп., в том числе просроченную
задолженность по основному долгу – 1 340 199 руб. 93 коп., пени за
просрочку ссудной задолженности – 23 294 руб. 94 коп., задолженность по
процентам – 107 497 руб. 31 коп., а также возместить расходы по уплаченной
госпошлине в сумме 11 455 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе И*** М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что судом не исследованы все существенные обстоятельства
дела. Суд не принял во внимание, что поручителем по кредитному договору
выступал его работодатель ООО «***», которому он поручил перечислять часть
своей зарплаты в банк для погашения задолженности по кредиту. В марте 2008
года, получив требование банка о досрочном погашении задолженности, он узнал,
что ООО «***» в течение нескольких месяцев не исполняло его поручение и не
перечисляло платежи по кредиту. Статья 235 Трудового кодекса РФ предусматривает
обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику. Данная норма
не была принята судом во внимание.
Кроме того, суд не
учел, что требование о расторжении договора может быть предъявлено в суд только
после соблюдения заинтересованной стороной специальной досудебной процедуры
урегулирования спора, как это предусмотрено в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Требования о
расторжении договора банк ему не направлял, следовательно, заявление банка
должно было быть оставлено судом без рассмотрения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика И***
М.Ю. и его представителя Т*** О.Ю., а также представителя ОАО «***» А*** И.В.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 06.12.2006 Открытое акционерное общество «***» заключило с И***
М.Ю. кредитный договор, по которому последний получил в банке кредит на
потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых со
сроком погашения до 04.12.2009.
По условиям договора И*** М.Ю. обязан погашать кредит и выплачивать
проценты согласно установленному графику.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты
процентов заемщик в соответствии с п. 6.2 договора выплачивает банку пеню в
размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки.
Кроме того, пунктом 8.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика
досрочно исполнить обязательства по договору в случае невыполнения заемщиком
какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе
неполучения банком любого из причитающихся по договору платежей в течение трех
рабочих дней с даты, установленной договором.
В целях обеспечения исполнения обязательства ОАО «***» 06.12.2006
заключил договор поручительства с ООО «***», которое обязалось в полном объеме
отвечать перед банком за исполнение И*** М.Ю. обязательств по кредитному
договору.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, И***
М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и
допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на И*** М.Ю. и его
поручителя ООО «Т***» обязанность уплатить задолженность по кредитному
договору, включая уплату процентов и пени.
Доводы, приведенные И***
М.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод ответчика о том, что просрочка платежей произошла в
результате виновных действий его работодателя и поручителя по договору ООО «Т***».
Основанием к освобождению заемщика от ответственности за неисполнение
кредитного договора данное обстоятельство не является.
Нормы трудового
законодательства при разрешении настоящего спора не применимы, и требования И***
М.Ю. к своему работодателю ООО «***» о возмещении причиненного вреда не могут
быть рассмотрены в одном производстве с иском банка о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Приведенная выше ст.
811 ГК РФ, предоставляющая кредитору право потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения
заемщиком срока возврата платежей, не предусматривает процедуры обязательного
досудебного заявления подобного требования.
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд должен был в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ
оставить заявление банка без рассмотрения, судебная коллегия находит
необоснованным, поскольку федеральным законом для данной категории дел не
установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** М.Ю. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
