УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Бунеева Е.В.

Дело № 22-52/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

16 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Пудовкина В.Н.,

его защитника – адвоката Шафеева Р.Н.,

при секретаре Лапиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шафеева Р.Н., осужденного Пудовкина В.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2022 года, которым

ПУДОВКИН Валерий Николаевич,

***,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Пудовкину В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Пудовкина В.Н. до вступления приговора в законную силу  в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения Пудовкина В.Н.  под стражей в период с 11 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пудовкина В.Н. под стражей с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пудовкин В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 8 июля 2022 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шафеев Р.Н. в интересах осужденного Пудовкина В.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что от действий его подзащитного не могла наступить смерть потерпевшего. Автор жалобы приводит доводы о том, что удары были нанесены Пудовкиным потерпевшему не со значительной силой, когда последний находился на полу после толчка, его подзащитный не наносил удары в область головы, а нанес около 3-4 ударов в область правой руки и груди справа, иных ударов С*** не наносил. Кроме того, после произошедшего Н*** пыталась поднять потерпевшего, подняв его во весь рост, она не удержала С*** и упала вместе с ним, при этом С*** сильно ударился задней частью головы об пол. Считает, что показания свидетеля Н*** в части нанесения Пудовкиным потерпевшему ударов вызывают сомнение и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В ходе судебного следствия потерпевшая С*** указала, что от жильцов дома она слышала, что Н*** наносила удары ногой С***, когда тот лежал на земле возле первого подъезда дома №*** по ул. ***. Вместе тем обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия указанные обстоятельства не устанавливались. Стороной защиты было установлено данное лицо, им является Е*** М*** А***, *** года рождения, проживающая в указанном доме, однако в суде указанное лицо не представилось возможным допросить. На основании изложенного, автор жалобы считает, что обстоятельства, послужившие смерти С*** С.С., наступили не в результате действий Пудовкина, а в связи с тем, что С*** С.С. был в состоянии алкогольного опьянения, не смог удержаться на лестничном марше, упал, ударившись головой о пол, а также от последующих падений в подъезде вместе с Н*** и в подъезде дома, в котором С*** проживал. Просит в отношении Пудовкина В.Н. вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Пудовкин В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным как в части квалификации его действий, так и в части гражданского иска, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано. Автор жалоб, приводит доводы о допущенных в ходе следствия нарушениях его прав и законных интересов, об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления. Ссылаясь на показания свидетеля Н***, считает их противоречивыми, несоответствующими  действительности, обращает внимание, что она не могла видеть произошедшее между ним и С*** под лестничным маршем у входа в подвал, в том числе в части нанесения им ударов. Полагает, что на Н*** было оказано психологическое воздействие с целью дачи показаний, необходимых сотрудникам полиции. На предвзятое отношение судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно данные о его личности и личности потерпевшего, образа жизни, который потерпевший вел, противоправное поведение потерпевшего, не приняты во внимания показания свидетелей М***, Н*** (в части избежания конфликта с С***), В***, Ф***, С***, С***. Считает, что если бы потерпевшему утром 09.07.2022 была оказана квалифицированная медицинская помощь, то это не привело бы к его смерти. Указывает, что он не отрицает конфликт между ним и С*** ввиду противоправных действий последнего в отношении него и его сожительницы. Вместе с тем он старался избежать конфликта. Выпроводив С*** за дверь, последний стал стучаться, пытался оттолкнуть его от двери, тем самым спровоцировал его на ответную реакцию. Однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что подтверждается, в том числе и показаниями допрошенного в суде эксперта. Считает, что судом также не учтено и то обстоятельство, что он пытался помочь потерпевшему, однако последний агрессивно реагировал, пытался ударить его, оскорблял. Обращает внимание, что судом также не было принято во внимание, что С*** при доставлении его домой передвигался самостоятельно, слегка его придерживая, на лестничной площадке он спотыкнулся и упал, при этом стукнулся затылочной частью головы об лестничные ступеньки. Приводит доводы о том, что обнаруженные следы крови потерпевшего на его одежде были оставлены при доставлении потерпевшего в квартиру. Вместе с тем, об указанных обстоятельствах С*** и Н*** допрошены не были. Кроме того, согласно показаниям С*** в судебном заседании, находясь уже дома, потерпевший практически сутки находился в бессознательном состоянии, 10 июля 2022 года он пытался подняться с дивана, но упал, у него поднялась температура, в связи чем была вызвана скорая медицинская помощь.  Однако указанные обстоятельства судьей учтены не были и не отражены в протоколе судебного заседания. Выражая несогласие с гражданским иском, отмечает, что сумма иска является для него существенной. Просит отменить приговор, пересмотреть дело.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Пудовкин В.Н. и его защитник-адвокат Шафеев Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Допрошенный в суде первой инстанции Пудовкин В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, от его действий не могли наступить тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего. По обстоятельствам дела показывал, что 08.07.2022, когда они в вечернее время вместе с сожительницей Н*** В.А. находились дома по месту жительства по адресу: г.*** к ним постучался С*** С.С., которого они ранее не знали. Последний был в состоянии опьянения, пояснил, что разыскивает Олега и, увидев, что у них имеется спиртное, попросился в гости, пояснив, что при себе также имеет спиртное.  Они какое-то время распивали втроем, С*** быстро пьянел, попросил остаться ночевать. Он, сказав С*** С.С., что посторонним у них ночевать нельзя, спокойно проводил его и закрыл дверь. Через короткий промежуток времени в дверь постучали, решив, что приехал его брат, открыл дверь, за дверью был С***, который, оттолкнув его, попытался пройти в квартиру. В ответ на действия С*** С.С., чтобы не дать ему пройти внутрь, он руками оттолкнул С*** С.С., который переместился в сторону перил, как ему показалось, уперся в них поясницей, так как сразу не упал, пытаясь при этом схватиться за перила, но из-за своего состояния, поскольку не мог себя контролировать, не смог удержаться, его нога соскользнула и он, споткнувшись, скатился по лестнице в сторону подвала, при этом сильно ударился головой о кирпичную стену, откатившись под лестницу. Он спустился к С*** С.С., наклонился, чтобы  помочь подняться, но тот попытался нанести ему удар в область лица, при этом ругался, угрожал. Поскольку на словесные  предложения подняться С*** С.С. не  реагировал, он нескольку раз левой ногой ткнул С*** С.С. в область ребер  и плеча, после чего Н*** В.А. увела его. Потом Н*** В.А. сама попыталась поднять С*** С.С., однако они не удержались и вместе упали на пол, С*** С.С. опять сильно ударился головной о пол. Н*** В.А. упала на него. Прекратив попытки, они  с Н*** В.А. ушли в квартиру спать, С*** С.С. остался на полу в подъезде, был в сознании, ругался. Утром Н*** В.А. сообщила ему, что С*** С.С. сидит возле подъезда, чтобы привести его в чувства, она поливала его водой. В это время подошла мать С*** С.С., пояснив, что они живут в соседнем подъезде, попросила помочь довести сына до дома. Они с Н*** В.А. взяли под руки С*** С.С., при этом только придерживали, последний шел самостоятельно, но уже в подъезде споткнулся и упал на лестницу, вновь ударившись. После этого они занесли С*** С.С. в квартиру.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Пудовкин В.Н., изложив обстоятельства знакомства с С*** С.С., указал, что после того как он попросил С*** С.С. покинуть их квартиру и проводил его до выхода, при этом последний следовал не сопротивляясь,  конфликтов между ними не было, С*** С.С. почти сразу постучал в дверь и повторно попытался пройти в квартиру.  Он его толкнул двумя руками вниз по лестнице, при этом не рассчитал силы и сделал это сильно,  и так как С*** С.С. был в неадекватном состоянии, он не удержался и упал с лестницы, ударившись затылком головы об пол. Затем присев у стены стал высказывать в его адрес угрозы.  После чего в ответ на угрозы С*** С.С., не сдержавшись, он нанес ему около пяти ударов ногой в область груди справа, один удар левой ногой в правое плечо и два удара ногой по затылочной части головы. После чего ушел в квартиру, а С*** С.С. остался сидеть на корточках возле стены. Также пояснил, что утром следующего дня по просьбе матери С*** С.С. с Н*** В.А. помогли довести С*** С.С. до их квартиры в соседний подъезд. 

В ходе очной ставки со свидетелем Н*** В.А. 11.07.2022 Пудовкин  В.Н. указал, что по голове потерпевшего им  было нанесено только два удара, а в остальной части подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах конфликта с С*** С.С. и причинения ему телесных повреждений, как в результате толчка с лестницы, так и в ходе нанесения ударов ногами.

При проверке показаний на месте 11.07.2022 Пудовкин В.Н. указал место на 1 этаже подъезда № *** дома *** по ул. ***  г. ***, где он 08.07.2022 толкнул С*** С.С. руками в область грудной клетки, отчего последний упал с лестницы вниз и ударился головой о стену, также указал место, где он после падения продолжил наносить находившемуся на полу С*** С.С. удары ногами в область головы, тела, ребер, шеи, плеча, и место, где в момент нанесения им ударов находилась его сожительница В***. После чего указал место на улице возле подъезда, где находился С*** С.С. в утреннее время, когда они пытались привести его в чувства и где он был обнаружен матерью.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.07.2022 Пудовкин В.Н. подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, однако указал, что,  когда толкнул с лестницы С*** С.С. тот, немного, спустившись с лестницы, оступился и упал назад, ударившись головой о стену. После чего С*** С.С. стал ему угрожать и он(Пудовкин) нанес ему 3-4 удара ногой по груди справа, 1 удар ногой в плечо и не менее 2 ударов ногой по затылочной части головы, когда последний сидел на корточках у стены.

При допросе в качестве обвиняемого 25.08.2022 Пудовкин В.Н. давал иные показания об обстоятельствах причинения С*** С.С. телесных повреждений, указав,  что толкнул С*** С.С. в связи с тем, что последний вел себя агрессивно по отношению к нему, толкнул, после чего хотел пройти в его квартиру. Он же, толкнул С*** С.С. в ответ, отчего он оступился и упал спиной вниз по лестничному маршу, ударившись при этом затылком и спиной о стену подъезда. Когда он спустился, чтобы помочь встать С*** С.С., а тот в ответ попытался ударить его и стал высказывать угрозы, он (Пудовкин) с незначительной силой нанес ему 4  тычкообразных удара подъемом левой ноги в область груди справа, затем аналогичным образом 4 удара в область правой ключицы и в область между шеей и плечом, после чего ушел в квартиру. 

Потерпевшая С*** Т.И.  об известных ей обстоятельствах причинения ее сыну С*** С.С. телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался в больнице, показывала в судебном заседании первой инстанции, что 08.07.2022 после того, как они с сыном вернулись с дачи, последний, взяв у нее денег на спиртное, ушел из дома. Поскольку он не пришел ночевать, утром 09.07.2022 перед работой она вышла его искать. Сына она обнаружила сидящим на бордюре возле первого подъезда их дома *** по ул. ***, возле него были Пудовкин и его сожительница В***, которых она ранее не знала. Одежда на сыне была мокрой, В*** поливала его водой. Поскольку сын не реагировал на нее, она попросила Пудовкина и В*** помочь донести сына до дома, что они и сделали. В*** ей пояснила, что ее сын всю ночь пролежал в их подъезде и ему кто-то вызывал скорую, других подробностей не говорила. Сначала они, решив, что сын в состоянии опьянения, не придали значения его состоянию, но поскольку он долго не приходил в себя, 10.07.2022 вызвали скорую помощь, сын был госпитализирован, а 11.07.2022 ей сообщили о смерти сына. Дополнила, что видела у сына на теле телесные повреждения в виде ссадин и гематом в области спины, ключицы. Сын периодически выпивал, однако признаков агрессии не проявлял, был дружелюбным, в конфликты не вступал, проживал с семьей, работал.

Свидетель  С*** А.С. в судебном заседании первой инстанции, также охарактеризовал своего брата С*** С.С. как неконфликтного человека, не проявляющего признаков агрессии, об известных ему обстоятельствах получения С*** С.С. телесных повреждений 08.07.2022 пояснял,  что в указанную дату  около 20.00 часов привез брата С*** С.С. и мать с дачи на ул. ***, *** после чего уехал. У С*** С.С. никаких телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался, собирался ночевать у матери, спиртное при нем не употреблял. Утром 09.07.2022 от матери узнал, что она обнаружила брата возле соседнего подъезда с телесными повреждениями, решили, что он в состоянии опьянения. Когда он 09.07.2022 приехал на ул. ***, чтобы проверить состояние брата, последний лежал на кровати, подавал признаки жизни, однако не разговаривал. Он видел на спине брата свежие ссадины, кровоподтеки, также были ссадины на руках, ногах. Утром 10.07.2022, поскольку состояние брата не улучшалось, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его больницу, где он 11.07.2022 скончался.

Свидетель Н*** В.А. в судебном заседании первой инстанции об обстоятельствах конфликта между Пудовкиным В.Н. и С*** С.С. показывала, что 08.07.2022 она со своим сожителем Пудовкиным В.Н. находилась дома по ул. Ли***, вместе распивали спиртное. После 21 часа к ним постучался ранее незнакомый  С*** С.С., который искал своего знакомого. Пудовкин В.Н. в ходе разговора предложил С*** совместно с ними выпить, тот согласился, был также как они в состоянии опьянения. Вместе они распивали около полутора часов, конфликтов сначала не было. Однако в последующем между С*** С.С. и Пудовкиным В.Н. завязался конфликт на почве ревности, С*** С.С. хотел остаться у них ночевать. Пудовкин В.Н. стал выгонять С***, потом выпроводил и закрыл входную дверь квартиры. В ответ на это С*** С.С. начал стучать в дверь. Пудовкин В.Н., открыв ему, вышел на лестничную площадку и толкнул С*** С.С. двумя руками в область груди вниз по лестничному маршу, от чего последний упал с лестницы и ударился головой о стену. Далее С*** С.С. начал высказывать угрозы в адрес Пудовкина В.Н., говоря, что он не знает с кем связался.   В ответ на угрозы Пудовкин В.Н.,  подойдя к С*** С.С.,  нанес около 4-5 ударов в область груди, ребер и не менее четырёх ударов в область головы, шеи. Она оттащила  Пудовкина В.Н. от С*** С.С., который уже молчал и остался под лестницей на полу в подъезде. Они с Пудовкиным В.Н. ушли в квартиру. Время было после 23 часов. Утром около 7 часов С*** С.С. еще находился в подъезде, потом сосед И*** вызвал скорую помощь, С*** С.С. вытащили к подъезду под окно. Там она, после уезда скорой помощи, поливала его водой, пытаясь привести в чувства,  затем по просьбе его матери, они донесли С*** С.С. до его квартиры в соседнем подъезде, сам он не мог идти. От сотрудников  полиции она  узнала о смерти С***. Дополнила, что сама она ударов С*** С.С. не наносила. Пудовкин В.Н. удары С*** С.С. наносил правой ногой, она в это время стояла в дверях и наблюдала за происходящим, а также слышала звук ударов, по которому поняла, что они наносились с силой. Вставать при этом С*** С.С. не пытался.

В ходе очной ставки с Пудовкиным В.Н. свидетель Н*** В.А. в целом аналогичным образом изложила обстоятельства конфликта и причинения С*** С.С.  телесных повреждений Пудовкиным В.Н.

При проверке показаний на месте свидетель Н*** В.А. продемонстрировала механизм причинения Пудовкиным В.Н. телесных повреждений С*** С.С. 08.07.2022 в первом подъезде дома ***, в том числе толчка руками в грудь в область плеч, от которого потерпевший упал с лестницы спиной вниз и ударился головой о стену, и последующих ударов ногами в область груди С*** С.С. в количестве не менее четырех, в область затылка и шеи в количестве не менее четырех.

Свидетель  М*** И.Г. показывал в судебном заседании первой инстанции, что проживает на втором этаже первого подъезда дома ***.  09.07.2022 в утреннее время им была вызвана скорая помощь мужчине, который лежал на полу в их подъезде на первом этаже. Обстоятельств получения мужчиной телесных повреждений не знает. Уже позже Н*** поясняла ему, что данный мужчина, которым оказался С*** С.С., зашел к ним в гости, они выпивали, захотел остаться, после чего они стали его выпроваживать. При этом в ночное время он слышал голос В***, которая говорила кому-то «иди домой, уходи отсюда». Дополнил, что Пудовкина В.Н. знает как соседа, в общении он всегда адекватен, стремиться работать. 

Кроме того, вина Пудовкина В.Н. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022,  согласно которому с участием потерпевшей С*** Т.И.  был осмотрен многоквартирный жилой дом  по ул. ***.  В ходе осмотра С*** Т.И. указала на место возле подъезда, где   обнаружила сына 09.07.2022.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, согласно которому осмотрен первый подъезд дома ***, а также  квартира 2 указанного дома, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра  изъята одежда, в которой находился Пудовкин В.Н. в момент нанесения С*** телесных повреждений, платье Н***, а также 3 отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, которые были осмотрены в установленном законом порядке.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №560 от 11.08.2022, на штанах Пудовкина В.Н., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека,  происхождение которой не исключается либо от С*** С.С., либо от Пудовкина В.Н., в связи с одинаковыми группами в пределах изученных систем.

Из выводов заключения генетической судебной экспертизы № Э3/992 от 29.08.2022, следует, что на штанах Пудовкина В.Н., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2022 и предоставленных на исследование, обнаружены следы пота, произошедшие от Пудовкина В.Н., и следы крови, произошедшие от С*** С.С.

Согласно заключению судебной экспертизы №2676 от 11.08.2022, при экспертизе трупа С*** С.С. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-спинальная травма: кровоподтек в височно-теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области  с переходом на верхнюю треть шеи по задней поверхности, линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, разлитое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, внутримозговые гематомы в лобных и височных долях полушарий головного мозга, ушиб затылочной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга и травматическим отеком головного мозга, которая расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть С*** С.С.

Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки на участке от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии, в проекции 9-го межреберья, переломы 6-го правого ребра по серединно-ключичной линии, 7-го правого ребра по передней подмышечной линии, 8-го правого ребра по средней подмышечной линии, которая, в комплексе закрытой тупой травмы грудной клетки квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей: прерывистый кровоподтек в области левого надплечья в проекции левого плечевого сустава, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по серединно-ключичной линии, два кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности области правого предплечья в верхней трети, 5 ссадин на передне-наружной поверхности области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки, ссадина на задней поверхности туловища по серединной линии в проекции остистого отростка 10-го грудного позвонка до остистого отростка 2-го поясничного позвонка, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.  

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 356 от 19.08.2022, установлено, что возможность причинения повреждений, имевшихся у С*** С.С. в виде кровоподтека в височно-теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области с переходом на верхнюю треть шеи по задней поверхности, линейного перелома свода и основания черепа, кровоподтеков на наружной поверхности области правого предплечья в верхней трети, ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности туловища по серединной линии в проекции остистого отростка 10-го грудного позвонка до остистого отростка 2-го поясничного позвонка, переломов 6,7,8 правых ребер, при обстоятельствах указанных Пудовкиным В.Н. при допросе в качестве подозреваемого 11 июля 2022 и продемонстрированных им при проверке показаний на месте 11 июля 2022 не исключается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К*** К.В. выводы судебной экспертизы подтвердила, указав, что закрытая  черепно-спинальная травма, явившаяся причиной смерти,  могла быть получена С*** С.С. в результате не менее двукратного воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого не отобразились, закрытая тупая травма грудной клетки могла быть получена в результате не менее двукратного воздействия твердого тупого предмета. Ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, которые не причинили вред здоровью, образовались в результате воздействия,  каждое от однократного, твердого тупого предмета (предметов). Все обнаруженные у С*** повреждения могли быть получены в срок 3-5 суток к моменту наступления смерти. Данные повреждения могли быть получены, в том числе, при ступенчатом падении.

На основании этих, а также иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Пудовкина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Пудовкина В.Н., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что установлено наличие у Пудовкина В.Н. умысла на причинение С*** С.С. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Пудовкина В.Н. имели целенаправленный характер: путем нанесения со значительной силой толчка в область груди стоящего напротив открытого лестничного марша потерпевшего, приведшего к его падению с лестницы и удару головой о стену и последующего нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов – голову и шею ногой, обутой в сандалии, а также неоднократных ударов в область туловища, груди, верхних конечностей, осужденный преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-спинальной  травмы, осложнившейся восходящим отеком спинного мозга и травматическим отеком головного мозга,  повлекшей по неосторожности смерть  потерпевшего. Телесные повреждения потерпевшему С*** С.С., опасные для жизни человека и повлекшие его смерть были причинены именно Пудовкиным В.Н.

О направленности умысла Пудовкина В.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, находится в причинно-следственной связи с действиями Пудовкина В.Н.

Доводы  о том, что С*** С.С., находясь в состоянии опьянения, мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате неоднократных падений на лестничной площадке, судом первой инстанции обоснованно были оценены критически, поскольку бездоказательны, опровергаются показаниями свидетеля Н*** В.А., а также потерпевшей С*** Т.И., которые отрицали такое развитие событий. При этом суд первой инстанции верно учел, что версия о падении С***  С.С. с высоты своего роста и ударов головой как в результате попыток его поднять по стороны свидетеля Н*** В.А. 08.07.2022, так и 09.07.2022 по пути следования к квартире, была озвучена Пудовкиным В.Н. только в ходе судебного разбирательства.

Анализ предшествующего случившемуся поведения Пудовкина В.Н.,  фактический характер действий осужденного, наносившего после падения С*** С.С. и удара его головой о стену,  ногой обутой в обувь неоднократные удары потерпевшему в область головы, шеи, грудной клетки, последующее его поведение, как правильно указал суд первой инстанции, в целом дают основания для вывода об изначальной направленности умысла Пудовкина  В.Н. на причинение в отношении С*** С.С. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, из совокупности исследованных судом доказательств  установлено, что толчок с лестницы и нанесение Пудовкиным В.Н. последующих неоднократных ударов ногами в том числе область головы  потерпевшему не вызывалось необходимостью, поскольку не было обусловлено каким-либо посягательством на жизнь осужденного и его имущество, то есть явно не вызывалось реальной обстановкой. В момент нанесения Пудовкиным  В.Н. толчка  и ударов со стороны С*** С.С. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону. Тем самым, в действиях Пудовкина В.Н. отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов.

Доводы о получении телесных повреждений С*** С.С. при иных обстоятельствах также проверялись судом первой инстанции и как верно указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной наступления смерти С*** С.С. явилась закрытая черепно-спинальная травма осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга и травматическим отеком головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смер­ти. При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения причинены прижизненно и могли образоваться в срок около 3-5 суток до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, действовавшего в затылочную область головы и в височно-теменную область слева. Механизм образования – удар, сдавление. При этом экспертами не исключается возможность получения телесных указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Пудовкиным В.Н. как в ходе его допроса в качестве подозреваемого 11.07.2022, так и при проверке показаний на месте. Доводы апелляционных жалоб об обратом, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе предварительного следствия. Судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что  допросы Пудовкина В.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника –  адвоката, при обеспечении права на защиту. Пудовкину В.Н. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. При этом ни Пудовкиным В.Н., ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допроса удостоверены подписью осужденного и его адвоката. Проанализировав показания осужденного Пудовкина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пудовкин В.Н., указывая на противоправные действия со стороны С*** С.С.,  проявившего агрессию, оттолкнувшего его и попытавшегося пройти в квартиру, и заявляя об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о возможности получения С*** С.С. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего смерть последнего при иных обстоятельствах, в том числе в результате своих собственных действий, вызванных нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, реализует таким образом свое право на защиту от предъявленного обвинения. Такая позиция осужденного, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а потому суд берет за основу при вынесении приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что неоднократно изменяя свои показания в существенных моментах, связанных с обстоятельствами получения С*** С.С. телесных повреждений, количества и локализации нанесенных ударов, Пудовкин В.Н. пытается выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевшей С*** Т.И., свидетелей Н*** В.А., С*** А.С., В*** О.С., Ф*** Т.А., М*** И.Г., С*** А.В., как верно указал суд первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Сам осужденный в ходе предварительного следствия не оспаривал, факт падения с лестницы С*** С.С. от его толчка и удара головой о стену, а также факт нанесения ударов ногой по различным частям тела, в том числе в область груди, головы, плеча, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Н*** В.А., являвшейся очевидцем имевших место событий, потерпевшей,  заключениями экспертиз. При этом до конфликта с Пудовкиным В.Н. С*** С.С. телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался, совершал активные действия, что подтверждается показаниями свидетелей С*** и не оспаривалось самим осужденным. Оснований для оговора Пудовкина В.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний осужденного и свидетеля Н*** В.А., фальсификации доказательств, опровергаются,  по мнению судебной коллеги, представленными и исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что обнаружение следов крови на одежде осужденного, не является единственным доказательством его виновности, на которое сослался суд первой инстанции в приговоре.

Личность потерпевшего, а также время оказания ему медицинской помощи, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда о виновности Пудовкина В.Н. 

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем приговор подлежат изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части  (страница 8) указание на явку с повинной, поскольку указанный документ, не является доказательством по делу. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Таким образом, приговор, в части не подлежащий изменению, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии  со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является  основанием возмещения вреда.  При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из причиненных потерпевшему в результате полученных телесных повреждений и их последствий, моральных и нравственных страданий, материального положения осужденного, правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на указанную в приговоре сумму.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, по определению вида исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Предвзятого отношения суда к осужденному, заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2022 года в отношении Пудовкина Валерия Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 8) указание на явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи