УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-2914/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 января 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Поленцева Д.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года,
которым осужденному
ПОЛЕНЦЕВУ Дмитрию Геннадьевичу,
***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный оспаривает решение суда,
считает, что своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего
отбывания наказания в местах лишения свободы: он неоднократно поощрялся,
имевшееся взыскания сняты и погашены, поэтому не могут являться достаточным
основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. Иных оснований для отказа в замене наказания в обжалуемом
постановлении не приведено. Просит отменить постановление суда, удовлетворить
ходатайство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года с
учетом внесенных изменений Поленцев Д.Г. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111
УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 16 апреля 2014 года, конец
срока – 15 января 2025 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил
обжалуемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Судом верно установлено, что осужденный Поленцев Д.Г. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
За время отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений
за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Однако за время отбывания наказания осужденным допущено 11
нарушений режима содержания, за которые на него наложены взыскания, в том
числе дважды в виде водворения в
штрафной изолятор.
Несмотря на то, что взыскания погашены и досрочно сняты,
допущенные нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в
целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при
рассмотрении дела.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства в связи с
неустойчивым поведением осужденного.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому
убеждению о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Доводы,
приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не
может признать достаточными для отмены судебного решения и удовлетворения
ходатайства.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2022 года в отношении Поленцева Дмитрия Геннадьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
