УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Касымова
Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Колобковой
О.Б., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ф*** А.В. на решение
Ульяновского районного суда от 23 апреля 2008 года с внесенным в него исправлением
определением этого же суда от 08 мая 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ф*** А.В. к ООО «К***» о признании недействительным проекта
границ земельного участка П*** А.К. отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф*** А.В. обратился
в суд с иском к ООО «К***» о признании недействительным проекта границ
земельного участка П*** А.К., расположенного в с.Л*** г.Ульяновска по ул.С***,***.
В обоснование иска
указал, что он является собственником мельничного комплекса, расположенного в с.Л*** по ул.Ш***,***, и правообладателем
земельного участка мельничного комплекса, перешедшего к нему на основании
договора купли-продажи имущества с АООТ ТД «С***» от 15.01.2004 года.
Оспариваемый проект
оформлен с нарушением действующего земельного законодательства: в отсутствие
сведений о данном земельном участке в государственном земельном кадастре,
правоустанавливающих документов у П*** А.К.
на земельный участок, с нарушением его прав как землепользователя
смежного участка, поскольку он не был уведомлен о проведении межевания.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ф*** А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные
в обоснование иска. Указывает также на необъективность суда, принявшего сторону
П*** А.К. Ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта о
том, что в связи с переходом к нему права собственности на мельничный комплекс,
к нему переходит и право пользования земельным участком, который оказался у П***
без всяких на то оснований. Суд не принял во внимание кадастровую карту от
07.11.2005 года, выписанную на АООТ ТД «С***» и выданную ему, где указана площадь
земельного участка под мельничным комплексом – 5200 кв.м. При обмере земельного
участка Управлением «Р***» площадь его
уже составила 3720 кв.м, что свидетельствует о самозахвате земельного участка
со стороны соседей П*** А.К. и И*** В.А., которые лишили его тем самым
земельного участка площадью 1480 кв.м. Государственный акт о выделении в
пользование АООТ ТД «С***» земельного
участка площадью 0,52 га выдан на основании решения администрации с.Л***.
Распоряжением главы администрации Ульяновского района от 26.04.2000 года об
изъятии земельного участка и передаче АООТ ТД «С***» также указан размер
земельного участка – 5068 кв.м. Сделка купли-продажи между совхозом Л*** и АООТ
ТД «С***» соответствует требованиям закона. Арбитражный суд Ульяновской области
подтвердил факт нахождения в собственности АООТ ТД «С***» мельничного
комплекса, а отсюда к нему как к
собственнику мельничного комплекса перешло и право пользования земельным
участком в указанном размере.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф*** А.В. и представителя ООО
«К***» Х*** К.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Ф*** А.В. на основании договора
купли-продажи от 15.01.2004 года приобрел у АООТ ТД «С***» мельничный комплекс
и подсобные помещения, расположенные в с.Л***, ул.Ш***,***. При этом земельный
участок предметом договора купли-продажи не являлся.
Оспаривая свои права на земельный участок в размере 5200 кв.м, Ф***
А.В. сослался на то, что в указанном размере земельным участком владело АООТ ТД
«С***», поэтому при продаже ему мельничного комплекса, участок в указанном
размере по нормам земельного законодательства должен перейти к нему как к
собственнику мельничного комплекса.
Однако ранее состоявшимися решениями судов такое право за ним не
признано.
АООТ ТД «С***» право собственности оформило только 04.03.2003г., когда
действовал Земельный кодекс РФ в новой редакции, не допускавший предоставление
права постоянного пользования земельным участком после 30.10.2001 года.
Свое право на землю (право собственности, право аренды) оно до
01.01.2006 года также не оформило.
Поэтому суд правомерно посчитал необоснованными доводы Ф*** о переходе
к нему права пользования земельным участком в объеме 5200 кв.м.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что истец не
вправе оспаривать проект границ земельного участка П*** А.К., поскольку он не
является правообладателем на земельный участок при мельничном комплексе.
Из материалов дела видно, что П*** А.К. является собственником ½
доли жилого дома, расположенного по ул.С***,***, граничащего с земельным
участком, на котором расположен мельничный комплекс. Это право зарегистрировано
в ЕГРП Ульяновской области.
Решением Железнодорожного районного суда от 06.03.2008 года за П*** и
другими сособственниками дома, расположенного по ул.С***,***, признано право
общей долевой собственности на спорный земельный участок. Это решение суда
вступило в законную силу. Поэтому доводы Ф*** А.В. о том, что проект границ земельного участка Пряхиной
оформлен ООО «К***» без предоставления
правоустанавливающих документов на земельный участок, являются
необоснованными.
Согласно ее заявке и заданию на межевание земельного участка ООО «К***»
произвело межевание земельного участка в с.Л*** по ул.С***,***.
При этом согласно п.11 Методических рекомендаций по проведению
межевания объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного
Кадастра России от 17.02.2003 года, при проведении межевания должны быть
извещены собственники, арендаторы и другие пользователи земельных участков.
Ф*** А.В. к таковым не относится, поэтому суд правомерно не усмотрел
нарушения его прав.
К тому же, как следует из материалов дела, Ф*** присутствовал при
межевании, но отказался от подписи в акте согласования.
Ссылка в жалобе на то, что проект границ земельного участка П*** А.К.
оформлен при отсутствии сведений о данном земельном участке в государственном
земельном кадастре, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку
никаких запретов на этот счет не имеется.
Из материалов дела усматривается, что П*** А.К. является собственником
части дома и земельного участка, по делу никем не оспаривается, что забор, огораживающий
земельный участок к дому по ул.С***,***, существует долгие годы, никогда не
переносился.
Согласно пояснительной записке техника-землеустроителя В*** Т.В. проектный
план границ земельного участка составлен на основании сведений Территориального
межрайонного отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области.
Земельный участок площадью 1047 кв.м расположен в кадастровом квартале *** и
образован в результате деления земельного участка, свободного от третьих лиц, с
кадастровым номером ***. На этом участке расположен жилой дом с хозяйственными
постройками. Земля относится к категории населенных пунктов. Земельный участок не
обременен.
Основные доводы кассационной жалобы Ф*** А.В. сводятся к оспариванию им
права на спорный земельный участок. Однако правообладателем его он не является,
право собственности на него закреплено за П*** и другими совладельцами дома,
что подтверждено ранее состоявшимися решениями судов, которые в данном случае
имеют преюдициальное значение и в рамках рассмотрения настоящего дела они вновь
рассматриваться не могут.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта, указавшего на то, что с
переходом на Ф*** права собственности на мельничный комплекс, к нему переходит
и право на спорный земельный участок, обоснованно судом не была принята во
внимание. Данный вопрос является правовым и по нормам ГПК РФ не входит в
компетенцию эксперта.
Кроме того, данное заключение
противоречит состоявшимся решениям судов, которые вступили в законную
силу и, следовательно, имеют силу
закона.
Другие доводы Ф*** А.В. также не являются основаниями для отмены
решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение, соответствующее
требованиям материального и процессуального права, с учетом установленных по
делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного
суда от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф***
А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
