УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-144/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 января 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Другак Н.П.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Другак Н.П. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ДРУГАК Николая Петровича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Другак Н.П. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что единственным основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства послужило наличие взыскания, которое было
применено к нему незаконно, ***, поскольку фактически следовал с учебы. Данное взыскание
он не обжаловал, опасаясь применения к нему более жестких мер администрацией
исправительного учреждения, которая воспрепятствует объективному рассмотрению
его ходатайства.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Другак Н.П. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения о
замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Другак Н.П. осужден приговором
Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2021 года по
п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.
74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2021 года, окончание
срока наказания (с учетом зачета срока содержания под стражей) – 30 сентября
2023 года.
Осужденный Другак
Н.П. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Другак Н.П. неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Другак Н.П. неоднократно
поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел
шесть поощрений) в том числе за хорошее поведение и участие в летней
спартакиаде, за добросовестное отношение к учебе, хорошие показатели в
обучении, в апреле 2022 года был переведен в облегченные условия отбывания
наказания, добровольно выполняет обязанности уборщика территории без оплаты
труда, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные
связи.
Вместе с тем, к осужденному Другак Н.П. в ноябре 2022 года за *** было применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции не
было снято и погашено в установленном законом порядке. Указанное
обстоятельство, наряду с предшествующими данными о положительном поведении
осужденного, обоснованно было учтено судом при оценке его поведения за весь
период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного, что согласуется и с мнением представителя администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания и говорят в целом об отсутствии оснований
полагать о возможности в настоящее время исправления осужденного и достижения
целей наказания при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о несогласии с примененным к нему
взысканием не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, при
этом осужденный не был лишен возможности его обжаловать в установленном, в том
числе судебном, порядке.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
ноября 2022 года в отношении Другак Николая Петровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
