УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                     Судья Бойкова О.Ф.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 июня 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Колобковой О.Б., Маслюкова П.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** В*** на решение Засвияжского районного суда от 24 апреля 2008 года, по которому постановлено:

Вселить З*** В*** А*** в квартиру *** дома *** по ул. Г*** с. Б*** г. Ульяновска.

В иске М*** А*** В*** к З*** Е*** В*** о вселении в квартиру *** дома *** по ул. Г*** с. Б*** г. Ульяновска - отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

З*** В.А. совместно с дочерью М*** А.В. обратились в суд с иском к З*** Е.В. (младшая дочь истца З***) о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Г*** д. *** кв. ***.

Истец З*** В.А. в обоснование иска указал, что его семья, состоявшая ранее из четырех человек (он с женой З*** К.Н. и двумя дочерьми – М*** А.В. и З*** Е.В.), в 1986 году вселилась в спорную квартиру по договору найма, все члены его семьи были зарегистрированы в данной квартире. В 1995г. брак между З*** В.А. и З*** К.Н. был расторгнут. Наниматель З*** К.Н. умерла 06.04.2007г.

Истец З*** В.А. также указал, что он вынужденно не проживал в спорной квартире с 2003г. в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой З*** К.Н. После смерти жены  он стал проживать в спорной квартире, однако впоследствии ответчица его из квартиры выгнала. Просил вселить его в спорное жилое помещение.

Истица М*** А.В. в обоснование своих требований указала на то, что на спорной жилплощади она не проживала с 1996 по 2007 год, выезд ее с данной жилплощади был вызван замужеством и проживанием со своей семьей на другой жилплощади. В 1998 году она была снята с регистрации по спорному месту жительства, а в январе 2007г. она была вновь зарегистрирована в этой квартире, однако в квартиру не вселилась, продолжает проживать со своей семьей. Зарегистрироваться ее попросила мать, З*** К.Н, которая умерла 06.04.2007г. В квартиру при жизни матери она не вселялась. Однако считает, что имеет право на данную квартиру так же, как и ее младшая сестра, ответчица по делу. После смерти матери она хотела вселиться, однако ответчица ей во вселении стала чинить препятствия.

Истцы также указали, что их право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось, они регулярно оплачивают квартплату и коммунальные платежи, защищали свои права – обращались с просьбой о вселении в правоохранительные органы.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы кассатором указаны доводы иска, поддержанные ею в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов – адвоката Ш*** С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения ответчицы З*** Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56  ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности поданной жалобы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что предметом спора по делу является трехкомнатная муниципальная квартира № ***, расположенная в доме № *** по ул. Г*** в с. Б*** г. Ульяновска.

Право проживания на данной жилплощади  на момент предоставления  имела семья З***ых, состоящая из 4 человек, квартира предоставлялась З*** К.Н. (основной квартиросъемщик),  ее супругу З*** В.А. (истец по делу), а также двум дочерям (стороны по делу).

З*** В.А. и З*** К.Н. состояли в зарегистрированном браке, который решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 19 мая 1995г. был расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти, З*** К.Н. умерла 06.04.2007г. После  её смерти  перевод лицевого счета не производился.

Из копии лицевого счета, справки формы № 8 усматривается, что в спорной квартире значатся зарегистрированными трое лиц: З*** В.А. (дата регистрации 12.06.1986г.), З*** Е.В. (дата регистрации 12.06.1986г.) и М*** А.В. (дата регистрации 26.01.2007г.).

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец З*** В.А. не утратил права пользования спорным жилым помещением  и, напротив, у  М*** А.В. отсутствуют  правовые основания  для вселения на данную жилплощадь.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Право проживания истца З*** В.А. на спорной жилплощади не оспаривается по делу, в указанной выше части решение суда коллегия признает правильным.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ  к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ  наниматель с согласия в письменной форме членов семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей, родителей.

Положения названных норм права при разрешении требований М*** А.В. о ее вселении на спорную жилплощадь были применены правильно.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что истица М*** из спорной квартиры выехала в 1998 году на другое постоянное место жительства. Выезд ее был вызван замужеством и созданием своей семьи.

В настоящее время М*** имеет постоянное место жительства в квартире у родителей мужа (село Б***, г. Ульяновска, ул. М*** ***), где проживает с мужем и двумя детьми. Кроме того, М*** совместно с супругом в период совместной жизни приобретена в собственность квартира в селе Б*** города Ульяновска, ул. Г*** ***, которая согласно справки (л.д.44) сдается нанимателям (квартирантам).

Фактически по делу установлено, что истица М*** А.В., прописавшись в 2007 году (зарегистрировавшись) в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Г*** д. *** кв. ***., к своей матери, на тот период времени членом ее семьи не являлась, как и не являлась членом семьи своей сестры – ответчицы по делу З*** Е.В.

Также по делу бесспорно установлено, что истица М*** А.В.  не вселялась в 2007 году в установленном законом порядке на эту жилплощадь. Она фактически проживает со своей семьей на другой жилплощади, предоставленной ей для постоянного проживания.

Данные обстоятельства истица М*** А.В. в ходе судебного разбирательств не оспаривала.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что сама по себе регистрация М*** в спорной квартире не дает оснований для приобретения ею права пользования жилым помещением.

Доводы М***, изложенные в кассационной жалобе в части того, что она имеет такое же право пользования спорной квартирой, что и младшая сестра, а также то, что она производила оплату за спорную квартиру после смерти матери и ее право на эту жилплощадь никем не оспорено, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы были заявлены истицей М*** А.В. в районном суде. Судебная коллегия полагает, что данным доводам суд первой инстанции, с учетом положений названных норм права, дал надлежащую правовую оценку.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 24 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи