УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г.
Судья Касымова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Колобковой
О.Б., Шлейкиной О.В.
с участием
адвокатов Полесовой Л.П., Ермолаевой
Е.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ч*** А.М. на решение
Ульяновского районного суда от 22 апреля
2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ч*** А.М. к МУ «Администрация муниципального образования «У***
сельское поселение», С*** Т.В., Сельскохозяйственному производственному
кооперативу «К***» о признании ордера недействительным и признании права
собственности на квартиру в порядке
наследования отказать.
Взыскать с Ч*** А.М.
в пользу С*** Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч*** А.М. обратился
в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального
образования «У*** сельское поселение», С*** Т.В., Сельскохозяйственному
производственному кооперативу «К***» о признании ордера недействительным и
признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска
указал, что его бабушка Ч*** Е.К. получила в результате обмена своего дома квартиру
№*** дома №*** по ул. К*** в с. В*** Ульяновского района, в котором проживала с
1979 года по день своей смерти – 30.04.1995 года. После ее смерти ее сын (его отец) Ч*** М.В. в наследство не вступал.
Ч*** В.М. умер 14.01.2003 года, после чего он стал оформлять документы на
вступление в наследство. При этом выяснилось, что на спорную квартиру выдан
ордер на имя С*** Т.В., что он считает незаконным и просит признать выданный ей
ордер незаконным, признав за ним, как наследником, право собственности на
квартиру в порядке наследования.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ч*** А.М. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить. Он
не согласен с выводом суда о том, что отсутствие документов об обмене влечет
недействительность сделки по обмену и что
у его бабушки Ч*** Е.К. не возникло права собственности на спорную квартиру.
Совершение указанной сделки не требовало нотариального оформления. По делу
имеются другие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была
исполнена. Совхоз им. К***, приобретя у его бабушки дом, снес его и освоил
земельный участок, а бабушке предоставил в порядке обмена спорную квартиру,
которой она владела как своей собственностью в течение более 15 лет. В
похозяйственной книге отражено, что квартира принадлежала бабушке на праве
собственности. Решением мирового судьи подтверждено его право, как наследника,
на земельный пай. Он является наследником после смерти бабушки, поэтому выдача
на нее ордера другому лицу незаконна. Не
согласен с тем, что он пропустил срок на предъявление иска.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Ч*** А.М. – Ч***
Н.В. и П*** Л.П., С*** Т.В. и ее представителя Е*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что спорная квартира по ул.К***,*** в с. В***
находилась на балансе колхоза им. К***, затем совхоза «В***», ТОО «В***», СПК
«В***», с 2003 года – СПК «К***».
На основании постановления главы Ульяновского района № 122 от
31.10.2003 года дом, в котором находится спорная квартира, передан в муниципальную
собственность, право собственности на него зарегистрировано в установленном
законом порядке в УФРС по Ульяновской области 19.12.2003 г. за Ульяновским
районом.
Далее постановлением главы администрации МО «Ульяновский район» от
15.11.2007г. спорный дом передан по акту приема-передачи в муниципальную
собственность МО «У*** сельское поселение», и 21.12.2007г. это право
зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в
инвентарном деле, об указанном
домостроении.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что дом, в
котором находится спорная квартира, в
частной собственности граждан, в том числе Ч*** Е.К., не находился.
Данное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что вторая
квартира, находящаяся в спорном доме, также была предоставлена по договору
найма.
Доводы истца в жалобе о том, что фактически бабушка спорную квартиру
получила от колхоза в результате
обмена своего дома, материалами дела не
подтверждены.
Истец в обоснование своих требований о принадлежности спорной квартиры
его бабушке на праве собственностит никаких доказательств не представил, не
смог пояснить, когда такая сделка состоялась, почему право собственности при
этом не было оформлено в установленном законом порядке.
При этом суд правильно руководствовался ранее действовавшим
законодательством, а именно ст. 239 ГК РСФСР (1964г.), в силу которой договор
купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном
пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в Исполнительном
комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей
статьи влечет недействительность договора.
В данном случае такой договор представлен не был, сделка не была
зарегистрирована в органе исполнительной власти.
При таких обстоятельствах суд правомерно подверг сомнению, что имел
место какой-либо обмен.
По свидетельству С*** и других свидетелей, Ч*** Е.К. имела в
собственности строение, которое нельзя было использовать для проживания ввиду
его ветхости, поэтому по ее просьбе колхозом ей была выделена спорная квартира.
Поскольку спорная квартира в собственности Ч*** Е.К. никогда не
находилась, то она не могла быть объектом наследования, наследование в данном
случае после смерти Ч*** Е.К. не открывалось, и отец истца в наследство вступить не мог.
Ссылка истца на такие доказательства, как похозяйственная книга, в
которой было отражено, что Ч*** Е.К. являлась собственником спорной квартиры,
справки, выданные должностными лицами, о том, что ей принадлежала квартира на
праве собственности, обоснованно судом не была принята во внимание.
В частности, по свидетельству Г*** Т.В. сведения о принадлежности Ч***
Е.К. спорной квартиры на праве собственности в похозяйственную книгу ею внесены
в 2007 году без всяких на то оснований.
В судебном заседании были опрошены лица, подписавшие представленные
истцом документы, которые подтвердили в суде, что такие справки выдавались без
проверки фактических обстоятельств по делу, на основании пояснений самого
истца.
Довод кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи за ним
признано право собственности в порядке наследования на земельную долю
сельскохозяйственного назначения площадью 8,9 га земли в СПК «В***», не может
повлечь отмену решения суда, поскольку к рассматриваемому делу этот земельный
участок отношения не имеет.
Ссылка истца на заключенный между СПК «К***» и Ч*** А.М. договор найма
жилого помещения не может повлечь отмену
решения суда, поскольку он заключен от имени лица, не имеющего права его
подписывать. Кроме того, заключение такого договора, наоборот, свидетельствует
о том, что у Ч*** Е.К. в собственности не могла находиться спорная квартира.
Поскольку наследование после смерти Ч*** Е.К. не открывалось, квартира
не является наследственным имуществом, у истца не возникло права на данную
квартиру, он и не имеет субъективного права на предъявление требований о
признании выданного С*** Т.В. на спорную
квартиру ордера недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с
соблюдением требований материального и процессуального права, поэтому находит
решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного
суда от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч***
А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
