Судебный акт
Возмещение морального вреда, причиненного ДТП
Документ от 10.06.2008, опубликован на сайте 18.06.2008 под номером 10423, 2-я гражданская, о взыскании комп.юмор.вреда, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                                        Судья Кинчарова О.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 июня 2008 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Булгакова Г.М. и Маслюкова П.А. 

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.                            

рассмотрела дело по кассационным жалобам К*** И.Г. и индивидуального предпринимателя Г*** А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2008 года, по которому постановлено:

Иск К*** Л*** Д***, Г*** О*** В***, А*** М*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г*** А*** В*** компенсацию морального вреда в пользу Г*** О*** В***, А*** М*** В*** по 60 000 руб., в пользу К*** Л*** Д*** – 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждой.

В остальной части иска К*** Л*** Д***, Г*** О*** В***, А*** М*** В*** отказать.

В удовлетворении иска К*** Л*** Д***, Г*** О*** В***, А*** М*** В*** к О*** В*** В***, К*** И*** Г*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Л.Д., Г*** О.В., А*** М.В. обратились в суд с иском к О*** В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2007 около 16 часов 10 мин. на ул. *** в Заволжском районе г. Ульяновска О*** В.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер *** 73, совершил наезд на А*** В.Н., которая приходилась К*** Л.Д. – дочерью, а Г*** О.В. и А*** М.В. – матерью. В результате дорожно-транспортного происшествия А*** В.Н. погибла. Истицы потеряли самого близкого в жизни человека, перенесли физические и нравственные страдания, связанные с преждевременной гибелью любимого человека. Провели бессонные ночи, полные переживаний и нервного перенапряжения.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Г*** А.В. и собственника автомобиля К*** И.Г. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** И.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить. По его мнению, размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ИП Г*** А.В., завышен, поскольку суд не учел вину А*** В.Н., переходившей дорогу в неположенном месте. Выводы суда о том, что журнал выдачи путевых листов переоформлялся и переписывался после случившегося ДТП, является ошибочным. Судом не назначалась экспертиза по проверке подлинности оформления журнала. О*** В.В. самостоятельно выехал на маршрут, без оформления путевого листа.  Обязанность выплатить моральный вред должна лежать на водителе О*** В.В., поскольку к моменту совершения ДТП он расторг трудовой контракт с  ИП Г*** А.В.

В кассационной жалобе ИП Г*** А.В. также не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Водитель О*** В.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, на момент ДТП трудовой договор с ним и договор аренды транспортного средства с собственником К*** И.Г. были расторгнуты. Путевой лист О*** В.В. не выдавался, он вышел на маршрут самостоятельно и действовал в собственных интересах. Вывод суда о том, что страницы журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств были переоформлены после ДТП, не соответствует действительности. Кроме того, необходимо учитывать, что А*** В.Н. нарушила правила дорожного движения – переходила улицу в неустановленном месте, тем самым допустила грубую неосторожность. Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ИП Г*** А.В. Ш*** Е.Е., представителя истиц Ч*** В.Н., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, 26.11.2007 водитель О*** В.В., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 (маршрутное такси), государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге по ул. *** в Заволжском районе г. Ульяновска и в районе дома № *** допустил наезд на пешехода А*** В.Н. В результате ДТП А***. получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей  в силу ст. 1068 ГК РФ возмещается его работодателем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения истцам морального вреда вследствие гибели А*** В.Н.  является бесспорным, поскольку истцы являются близкими  родственницами умершей и в результате ее преждевременной гибели они испытывали нравственные страдания.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, является К*** И.Г. Согласно договору данный автомобиль находился в аренде у индивидуального предпринимателя Г*** А.В., который его использовал в качестве маршрутного такси. Водитель О*** В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Г*** А.В., он исполнял свои должностные обязанности: осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № *** в маршрутном такси - в автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***. Указанный маршрут № *** обслуживает ИП Г*** А.В.

Поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ суд правомерно возложил ответственность по возмещению морального вреда на ИП Г*** А.В. как на владельца источника повышенной опасности и работодателя, отвечающего за вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых обязанностей.

Доводы кассационных жалоб о том, что водитель О*** В.В. на момент ДТП не состоял с ИП Г*** А.В. в трудовых отношениях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из исследованного в суде журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств  следует, что страницы переоформлены с целью скрыть факт получения О*** В.В. путевого листа в день совершения им ДТП. Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Необходимости в назначении каких-либо экспертных исследований по данному вопросу не имелось, поскольку факт изменения способа заполнения журнала регистрации путевых листов во второй половине ноября 2007 года является очевидным.

Кроме того, из сообщения Управления Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области усматривается, что 27.11.2007, т.е. на следующий день после ДТП, на основании заявления ИП Г*** А.В. автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, был исключен из перечня сведений о заявленных для выполнения лицензируемого вида деятельности автотранспортных средствах в связи с расторжением договора аренды.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что О*** В.В. 26.11.2007, т.е. на момент совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП Г*** А.В. и в этот день выполнял свои трудовые обязанности водителя маршрутного такси.

Ссылка в кассационной жалобе ИП Г*** А.В. на то, что заявление в Управление Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области было подано им 26.11.2007, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку не исключается подача такого заявления уже после ДТП.

Является необоснованным также довод кассационных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях А*** В.Н., нарушившей Правила дорожного движения.

Статьями 1079 и 1083 ГК РФ предусматривается отказ в возмещении вреда только в том случае, если у потерпевшего имелся умысел именно на причинение себе вреда. Сам же по себе переход пешеходом улицы в неустановленном месте не может служить обстоятельством, влекущим отказ в возмещении вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К*** И.Г. и индивидуального предпринимателя Г*** А.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи