Судебный акт
О разделе имущества
Документ от 24.01.2023, опубликован на сайте 31.01.2023 под номером 104235, 2-я гражданская, о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                       73RS0002-01-2022-005976-27   

Дело №33-464/2023 (№33-5903/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Татьяны Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от           13 сентября 2022 года с учетом определения судьи того же суда от 16 ноября 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-3289/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Лукьяновой Татьяны Евгеньевны к Лукьянову Александру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать за Лукьяновой Татьяной Евгеньевной право собственности на  43/100  долей   в   праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***  

Признать  за  Лукьяновым Александром Петровичем право собственности на  43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***  

Признать за Лукьяновым Вадимом Александровичем, ***.2005 года рождения на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***  

Признать за Лукьяновой Натальей Александровной, ***.2014 года рождения на  7/100 долей  в  праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***  

Прекратить за Лукьяновым Александром  Петровичем право собственности на  квартиру,  расположенную по адресу: ***

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Лукьяновой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лукьянова А.П., Лукьяновой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лукьянова Т.Е. обратилась в суд с иском к  Лукьянову А.П.  о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2021 расторгнут брак с ответчиком. Фактически брачные отношения прекращены с 2020 года. В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 16.11.2016  была приобретена в собственность квартира по адресу: *** и 21.11.2016  в ЕГРП сделана запись о праве собственности ответчика. Квартира приобретена за 1 540 000 руб. на заемные средства по кредитному договору №*** от 15.11.2016. Денежные средства в сумме 428 026 руб., выделенные истице  по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ***, были направлены на погашение указанных кредитных средств. На 11.07.2022 остаток долга по кредитному договору с учетом процентов за пользование составляет 653 570 руб. 54 коп.

У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - Л*** В*** А*** ***.2005 года рождения и Л*** Н*** А***.2014 года рождения. Ей и ответчиком выдано обязательство оформить спорное жилое помещение в долевую собственность истцу, ответчику, и детям. С учетом интересов детей, считает, что необходимо прекратить право собственности ответчика на квартиру, признать за истицей право собственности на квартиру по адресу ***, кадастровый номер: ***, с сохранением обязательства выделить долю детям после выплаты ипотеки. Спорной квартирой наряду с ответчиком пользуется и истица, и несовершеннолетие дети, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма стороны  не имеем. Проживание совместно с ответчиком невозможно ввиду его злоупотребления спиртными напитками и аморального образа жизни.

Просила суд прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: г***., признать за истицей право собственности на вышеуказанную квартиру.       

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГУ – Отделение  Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, Лукьянова Л.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова Т.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание мнение сторон по разделу имущества. Она предлагала суду оставить квартиру за ней и детьми, поскольку имеется обязательство о выделении им долей, а ответчику выплатить компенсацию за его долю в имуществе, однако, разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд не принял во внимание представленные ей доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в частности ущемление интересов несовершеннолетних детей. Суд фактически оставил без внимания приведенные истцом доводы о невозможности совместного с ответчиком проживания вследствие злоупотребления им спиртными напитками, постоянными скандалами, унижением ее и детей, а именно обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Лукьянова Т.Е. и Лукьянов А.П. состояли с 11 июня 2005 года в браке, который расторгнут решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 года (л.д.16-20). От брака имеют несовершеннолетних детей Л*** В.А. ***.2005 года рождения. Л*** Н.А. ***.2014 года рождения.

Стороны 16 ноября 2016 года приобрели трехкомнатную квартиру площадью 55,5 кв.м. по адресу *** (л.д.21-23). На приобретение квартиры был оформлен ипотечный кредит (л.д.24-26), . В счет погашения кредитной задолженности, были использованы денежные средства с использованием материнского капитала в размере 428 026 руб., направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору №394468 от 15.11.2016 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции квартиру разделил с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определив доли детей с учетом средств материнского капитала.

Лукьянова Т.Е. полагает, что суд первой инстанции исходя из интересов детей, должен был увеличить ее долю в квартире.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами. Кроме того, судом определена доля детей в спорной квартире. Таким образом, жилищные права детей не нарушены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Лукьянова Т.Е. заявляя требования о разделе квартиры и передачи ее в собственность, не представила доказательства наличия иного равноценного имущества или наличия денежных средств, которые могли бы компенсировать ответчику его долю в квартире.

Довод Лукьянова А.П. о том, что спорная квартира является его единственным жильем, истцом не опровергнут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года с учетом определения судьи того же суда от 16 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023