Судебный акт
Пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе
Документ от 10.06.2008, опубликован на сайте 18.06.2008 под номером 10427, 2-я гражданская, о призн.сокращения должности фиктивным, восстанов.на работе, взыск.зараб.платы за время вынужд.прогула, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                                  Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 июня 2008 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Булгакова Г.М. и Маслюкова П.А. 

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.                              

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г***. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г*** к ФГУП «***» о признании сокращения должности фиктивным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда от­казать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г***. обратилась в суд с иском к ФГУП «***») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера 2 категории автохозяйства в течение 15 лет и в апреле 2007 года была уволена по сокращению штатов. При увольнении, несмотря на наличие у нее высшего образования, ей предложили должности уборщицы, озеленителя, овощевода, кладовщицы; другие вакантные должности: инженера по подготовке производства, зам.начальника АТХ, инженера по безопасности движения, табельщицы, - ей не предложили. Ее уволили, несмотря на нахождение на ее иждивении троих детей и обязанности по выплате ссуды. Сокращение должности фактически было фиктивным, поскольку должность бухгалтера вновь ввели в штатное расписание спустя полгода. Она была уволена в связи с ее национальной и религиозной принадлежностью, подверглась дискриминации по национальному признаку.

Просила признать сокращение должности фиктивным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Г***. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что с конца апреля 2007 года она постоянно обращается в администрацию Президента РФ и к губернатору Ульяновской области с жалобами на незаконное увольнение. О том, что в штатное расписание была вновь введена должность бухгалтера, она узнала в январе 2008 года и сразу обратилась в суд. Отказав ей в иске, суд нарушил требования ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ о восстановлении срока. Суд вынес решение без всестороннего исследования всех доказательств, необоснованно не принял во внимание ее доводы, а также показания  свидетеля М***., которая после увольнения исполняла ее должностные обязанности, и показания свидетеля З***., признавшего фиктивность сокращения ее должности. Срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г***. и представителя ответчика Р***., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ устанавливает для работника срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Однако, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как видно из материалов дела, Г***. работала в автотранспортном  хозяйстве ФГУП «***» бухгалтером 2 категории.

Приказом генерального директора ФГУП «***» от 01.03.2007  № *** в целях оптимизации расходов, сокращения издержек по содержанию административно-хозяйственного и управленческого персонала с 01.03.2007  исключены из структуры инсти­тута автотранспортное хозяйство и железнодорожный цех.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом и органи­зационному развитию ФГУП «***» № *** от 20.04.2007 в связи с реорганизацией автотранспортного хозяйства и на основании приказа № *** от 01.03.2007 сокращены следующие штатные единицы: начальник автотранспортного хозяйства, главный инженер автотранспортного хозяйства, заместитель начальника автотранспортного хозяйства, бухгалтер 2 категории.

С приказом № *** от 20.04.2007 Г***. была ознакомлена 23.04.2007. В тот же день она отказалась от предложенных ей вакантных должностей кладов­щика, овощевода, озеленителя, уборщика производственных помещений. 24.04.2007 Г***. своим заявлением дала согласие на увольнение по со­кращению штатов без двухмесячной отработки с выплатой компенсации. Приказом № *** от 24.04.2007 Г***. была уволена с должности бухгалтера 2 категории по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С исковым заявлением в суд Г***. обратилась 03.04.2008.

Следовательно, с момента увольнения Г***. до обращения ее в суд за защитой нарушенных прав прошло около года вместо установленного ст. 392 ТК  РФ  месячного срока.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока (тяжелая болезнь, нахождение в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, выезд за пределы РФ и др.), истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные Г***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что истица обращалась в Администрацию Президента РФ, к губернатору Ульяновской области, в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области за защитой ее трудовых прав свидетельствует о том, что она считала свое увольнение незаконным и не лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд данные ее обращения расцениваться не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей М***. и З***., не может быть принят во внимание, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе является основанием для отказа в иске независимо от обоснованности или необоснованности заявленного иска.

Утверждение истицы о ее увольнении по мотиву национальной и религиозной принадлежности никакими объективными доказательствами по делу подтверждено не было.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г***. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи