У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008
г. Судья Варова С.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
10 июня 2008
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М. и
Маслюкова П.А.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г***. на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 апреля 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Г*** к ФГУП «***» о признании сокращения должности
фиктивным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г***. обратилась в
суд с иском к ФГУП «***») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера 2 категории
автохозяйства в течение 15 лет и в апреле 2007 года была уволена по сокращению
штатов. При увольнении, несмотря на наличие у нее высшего образования, ей
предложили должности уборщицы, озеленителя, овощевода, кладовщицы; другие
вакантные должности: инженера по подготовке производства, зам.начальника АТХ,
инженера по безопасности движения, табельщицы, - ей не предложили. Ее уволили,
несмотря на нахождение на ее иждивении троих детей и обязанности по выплате
ссуды. Сокращение должности фактически было фиктивным, поскольку должность
бухгалтера вновь ввели в штатное расписание спустя полгода. Она была уволена в
связи с ее национальной и религиозной принадлежностью, подверглась
дискриминации по национальному признаку.
Просила признать
сокращение должности фиктивным и восстановить ее на работе, взыскать с
ответчика в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением суда в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной
жалобе Г***. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что с конца апреля 2007 года она постоянно обращается в администрацию
Президента РФ и к губернатору Ульяновской области с жалобами на незаконное
увольнение. О том, что в штатное расписание была вновь введена должность
бухгалтера, она узнала в январе 2008 года и сразу обратилась в суд. Отказав ей
в иске, суд нарушил требования ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ о
восстановлении срока. Суд вынес решение без всестороннего исследования всех
доказательств, необоснованно не принял во внимание ее доводы, а также показания
свидетеля М***., которая после
увольнения исполняла ее должностные обязанности, и показания свидетеля З***.,
признавшего фиктивность сокращения ее должности. Срок для обращения в суд
пропущен ею по уважительным причинам.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г***. и
представителя ответчика Р***., а также заключение прокурора, полагавшего
решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Часть 1 статьи 392
ТК РФ устанавливает для работника срок обращения в суд с заявлением о
восстановлении на работе – один месяц со дня вручения ему копии приказа об
увольнении или выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не
вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без
уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК
РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Однако, установив,
что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает
решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Как видно из
материалов дела, Г***. работала в автотранспортном хозяйстве ФГУП «***» бухгалтером 2 категории.
Приказом
генерального директора ФГУП «***» от 01.03.2007
№ *** в целях оптимизации расходов,
сокращения издержек по содержанию административно-хозяйственного и
управленческого персонала с 01.03.2007
исключены из структуры института автотранспортное хозяйство и
железнодорожный цех.
Приказом
заместителя генерального директора по управлению персоналом и организационному
развитию ФГУП «***» № *** от 20.04.2007 в связи с реорганизацией автотранспортного хозяйства и на
основании приказа № *** от 01.03.2007 сокращены следующие штатные единицы:
начальник автотранспортного хозяйства, главный инженер автотранспортного
хозяйства, заместитель начальника автотранспортного хозяйства, бухгалтер 2
категории.
С приказом № *** от
20.04.2007 Г***. была ознакомлена 23.04.2007. В тот же день она отказалась от
предложенных ей вакантных должностей кладовщика, овощевода, озеленителя,
уборщика производственных помещений. 24.04.2007 Г***. своим заявлением дала
согласие на увольнение по сокращению штатов без двухмесячной отработки с
выплатой компенсации. Приказом № *** от 24.04.2007 Г***. была уволена с
должности бухгалтера 2 категории по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С исковым заявлением
в суд Г***. обратилась 03.04.2008.
Следовательно, с
момента увольнения Г***. до обращения ее в суд за защитой нарушенных прав
прошло около года вместо установленного ст. 392 ТК РФ
месячного срока.
Причин, свидетельствующих об уважительности
пропуска указанного срока (тяжелая болезнь, нахождение в длительной командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, выезд за пределы РФ и
др.), истицей не представлено.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истица пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, и
обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные Г***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
То обстоятельство,
что истица обращалась в Администрацию Президента РФ, к губернатору Ульяновской
области, в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области за защитой ее
трудовых прав свидетельствует о том, что она считала свое увольнение незаконным
и не лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении
на работе. В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд
данные ее обращения расцениваться не могут.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей М***. и З***.,
не может быть принят во внимание, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам
по себе является основанием для отказа в иске независимо от обоснованности или
необоснованности заявленного иска.
Утверждение
истицы о ее увольнении по мотиву национальной и религиозной принадлежности
никакими объективными доказательствами по делу подтверждено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи