У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г. Судья
Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М. и Маслюкова П.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ОАО СК «Р***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Р***» в пользу М*** В*** А***
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 160 000 руб., расходы по составлению искового заявления
в размере 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 940
руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4152 руб. 96 коп.,
возврат уплаченной госпошлины в размере 2938 руб. 12 коп., а всего денежные
средства в размере 170 871 руб. 08 коп.
Взыскать с И*** В***
П*** в пользу М*** В*** А*** материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 776 руб., расходы по
составлению искового заявления в размере 160 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 560 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 791 руб. 04 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 559 руб. 64
коп., а всего денежные средства в размере 31 846 руб. 68 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований М*** В*** А*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** В.А. обратился
в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р***» и И***
В.П. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование своих
требований указал, что 22.01.2008 на 401 км автодороги М*** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему
автомобилю Mitsubishi Fuso Fignter под управлением водителя Ш*** П.А. были причинены механические
повреждения. ДТП явилось следствием того, что водитель И*** В.П., управлявший
автомобилем ГАЗ 2834 ДЕ, не справился с управлением, выехал на полосу
встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу)
автомобилем. Отлетевшие от автомобиля ГАЗ 2834 ДЕ во время столкновения детали
повредили также автомобиль VOLVO FH 12, принадлежащий З***
А.Г. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель И*** В.П., который нарушил
п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность И*** В.П. застрахована
в ОАО СК «Р***», которая выплату страхового возмещения ему не произвела без
объяснения причин.
Величина понесенного
им материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа и составляет 178 290 руб. 18 коп. Кроме того,
им произведена оплата услуг автоэксперта в размере 1000 руб., а также уплачено
за оказание юридических услуг своему представителю 6000 руб.
Просил взыскать с
ОАО СК «Р***» в счет возмещения ущерба
120 000 руб., с И*** В.П. – 59 290 руб. 18 коп. Понесенные им расходы по
оплате госпошлины в размере 3392 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб. просил возместить за счет ответчиков в равных
долях.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Ш*** П.А., С*** Д.Н., З*** А.Г.
В ходе рассмотрения
дела М*** В.А. изменил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Р***» 160 000 руб., с И*** В.П. –
28 776 руб. Понесенные им расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3497
руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. просил
взыскать с ответчиков в равных долях.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО СК «Р***» не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
необоснованное. При этом указывает, что согласно материалам административного
производства виновным в ДТП признан не только И*** В.П., но и водитель
неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Поэтому при определении
расчета суммы, подлежащей взысканию, следовало определить степень вины каждого
из виновных водителей. Судом же ошибочно вся сумма ущерба была полностью
отнесена только на одного виновника И*** В.П., в связи с чем было нарушено
право ОАО СК «Р***» на частичное
возмещение ущерба.
Также судом был
неправильно определен лимит ответственности, который при причинении вреда
одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб. Третий участник ДТП З***
А.Г. отказался от возмещения ущерба, следовательно, в данном ДТП имеется только
один пострадавший, максимально возможная сумма возмещения которому составляет
120 000 руб.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ОАО СК «Р***» П*** А.И. и Ш*** П.А.,
судебная коллегия находит решение суда
подлежащим изменению.
Как видно из
материалов дела, 22.01.2008 на 401 км автодороги М*** произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель И*** В.П., управлявший
принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2834 ДЕ, гос.№ ***, не справился с
управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с
принадлежащим М*** В.А. автомобилем Mitsubishi Fuso Fignter, гос.№ ***, под
управлением водителя Ш*** П.А.
В результате ДТП
автомобилю Mitsubishi Fuso Fignter были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188 776 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что виновником ДТП явился водитель И*** В.П., который
нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. С учетом того, что гражданская
ответственность И*** В.П. застрахована в ОАО СК «Р***», суд обоснованно
возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на страховую
компанию и И*** В.П.
Вместе с тем, размер
взыскания с каждого из ответчиков определен судом неправильно.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Взыскивая со
страховой компании 160 000 руб., суд исходил из того, что собственник
третьего автомобиля, пострадавшего в ДТП, З*** А.Г. требований о возмещении
вреда не заявил, следовательно, в пользу одного потерпевшего может быть
взыскана максимальная сумма, предусмотренная законом для случаев, когда вред
причинен имуществу нескольких потерпевших.
Однако с данным
толкованием закона судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из смысла
приведенной выше статьи 7 закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от
того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано не
более 120 000 руб.
Указание на
максимально возможную сумму взыскания – 160 000 руб. – при причинении
вреда имуществу нескольких потерпевших означает лишь то, что каждый из
потерпевших может получить сумму меньшую, чем 120 000 руб. В любом случае
предельный размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не
может превышать 120 000 руб.
Таким образом, с ОАО
СК «Р***» в пользу М*** В.А. может быть взыскано не более 120 000 руб., а
оставшаяся невозмещенной сумма подлежит
взысканию с И*** В.П.
Поскольку
обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в
применении нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не
возвращая дело на новое рассмотрение, изменить его, взыскав в пользу М*** В.А.
с ОАО СК «Р***» 120 000 руб., с И***
В.П. – 68 776 руб. и распределив судебные расходы между ответчиками
пропорционально взысканной сумме возмещения вреда.
Что касается довода
кассационной жалобы о том, что суд не учел вину неустановленного участника ДТП,
то он не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие четвертого
участника ДТП никакими доказательствами по делу подтверждено не было. Определение
сотрудника ГИБДД при УВД Нижегородской области от 24.01.2008, признавшего вину
неустановленного участника ДТП, преюдициального значения для суда не имеет. Суд
же в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии доказательств,
подтверждающих вину в ДТП водителя, скрывшегося с места происшествия.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить данный вывод суда первой инстанции под сомнение.
Таким образом, решение суда в оставшейся
части является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 апреля 2008 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в
следующей редакции.
Исковые требования М***
В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Р***» в пользу М*** В*** А***
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 120000 руб., расходы по составлению искового заявления
в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2240 руб.,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3164 руб. 16 коп., возврат
уплаченной госпошлины в размере 2238 руб. 57 коп., а всего денежные средства в
размере 128 282 руб. 73 коп.
Взыскать с И*** В***
П*** в пользу М*** В*** А*** материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 776 руб., расходы по
составлению искового заявления в размере 360 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 1260 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 1779 руб. 84 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 1259 руб. 19
коп., а всего денежные средства в размере 73 435 руб. 03 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований М*** В*** А*** отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая
компания «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
