УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33 – *** 2008 г. Судья
Зеленцова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
06 мая 2008 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Маслюкова П.А., Хреновой
Г.И.
рассмотрела дело по частной
жалобе Б*** И*** В*** на определение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 01 апреля 2008 года, которым суд определил:
Заявление конкурсного
управляющего ПК «***» удовлетворить.
Восстановить
Производственному кооперативу «Л***» срок на подачу надзорной жалобы на решение
Николаевского районного суда от 20 февраля 2007 года, на определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 мая 2007 года,
вынесенные по гражданскому делу № 2-6 по иску ПК «Л***» к Б*** И*** В*** о
возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Жаднова
Ю.М., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ПК «Л***»
обратился с иском к Б*** И.В. о
возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
20 февраля 2007 года Николаевским
районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований управляющего
ПК «Л***» к Б*** И.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
08 мая 2007 года судебной
коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда была рассмотрена
кассационная жалоба конкурсного управляющего ПК «Л***» на указанное решение
суда, решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В марте 2008 года конкурсный
управляющий ПК «Л***» – К*** Л.В. обратилась в суд с заявлением о
восстановлении срока на подачу надзорной
жалобы на решение Николаевского районного суда от 20 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 08 мая 2007 года, вынесенные по
гражданскому делу № 2-*** по иску ПК «Л***» к Б*** И*** В*** о возмещении
ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 01
апреля 2008 года заявление конкурсного управляющего ПК «Л***» было
удовлетворено, срок на подачу надзорной жалобы восстановлен.
В частной жалобе Б*** И.В. указывает, что, по его мнению, определение
является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что заявитель
К*** Л.В. не обжаловала решение Николаевского районного суда от 20 февраля 2007
года в надзорном порядке в установленный законом срок вследствие своей
халатности. Времени для принесения надзорной жалобы было достаточно, тем более
К*** Л.В. имела возможность пользоваться услугами квалифицированных юристов.
Просит отменить определение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2008 года о восстановлении срока на
подачу надзорной жалобы конкурсному управляющему ПК «Л***» на решение Николаевского районного
суда от 20 февраля 2007 года и на определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 08 мая 2007 года.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены определения суда.
По мнению судебной коллегии,
удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ПК «Л***» – К*** Л.В. и
восстанавливая срок на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции в своем
определении обоснованно указал, что начиная с 08.01.2008 года в связи с
изменением законодательства срок для подачи надзорной жалобы был сокращен с
одного года до шести месяцев. Это обстоятельство суд первой инстанции
обоснованно расценил в качестве обстоятельства, не зависящего от воли
участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о том, что это обстоятельство
является уважительной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы, тем
более что годичный срок (предусмотренный предыдущей редакцией ст. 376 ГПК РФ),
пропущен не был.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно восстановил
срок на подачу надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции и не
опровергают, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Николаевского районного суда от 01 апреля 2008 года оставить
без изменения, а частную жалобу Б*** И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
