У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                            Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 июня 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Маслюкова П.А.

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** В.М. и ее представителя С*** Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** В*** П*** и К*** Т*** П*** удовлетворить.

Выселить М*** К*** В***, М*** В*** М***, Т*** Н*** В***, Т*** Д*** П***, Т*** А*** П*** из жилого дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома № *** по ул. С*** г. Ульяновска М*** В*** М***, Т*** Н*** В*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** В.П., К*** Т.П. обратились в суд с иском к М*** В.М., М*** К.В, Т*** Н.В., Т*** Д.П., Т*** А.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по ¼  доли указанного дома каждая. 15.04.2003 они заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащих им долей дома с Т*** П.П., который  на основании данного договора вселился в дом вместе с членами своей семьи. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2004 Т*** П.П. был выселен из дома. В удовлетворении его встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи доли дома было отказано. Однако в доме остались проживать члены его семьи. Ответчики проживают в доме без оформления каких-либо договорных отношений, пользуются домом и земельным участком по своему усмотрению, не оплачивают свое проживание, не вносят платежей за свет. В добровольном порядке выехать ответчики отказываются.

М*** В.М. и Т*** Н.В. обратились со встречным иском к С*** В.П. и К*** Т.П., в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по ¼  доли за каждой на указанный жилой дом; исключить из ЕГРП записи регистрации за К*** Т.П. и С*** В.П. права общей долевой собственности в размере ¼ доли за каждой на дом № *** по ул. С*** в г. Ульяновске; взыскать с каждой из них в пользу С*** В.П. и К*** Т.П. по 26 000 руб. Требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора от 15.04.2003 между С*** В.П., К*** Т.П. и Т*** П.П. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 15.07.2003. Продаваемые доли дома были оценены в 150 000 руб. При подписании предварительного договора С*** В.П. и К*** Т.П. получили по 10 000 руб. каждая. Кроме того, 13.05.2003 С*** В.П. получила от Т*** П.П. еще 8000 руб. После заключения предварительного договора они переехали в указанный дом, произвели его капитальный ремонт за свой счет, на который затратили 50 000 руб. В связи с тем, что основной договор купли-продажи в срок до 15.07.2003 заключен не был, Т*** П.П. по иску С*** В.П. и К*** Т.П. был выселен из дома решением суда. Однако, несмотря на решение о выселении, они вместе с Т*** П.П. продолжали проживать в данном доме.

16.09.2004 с Т*** П.П. был заключен новый предварительный   договор, в соответствии с которым стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи в срок до 16.12.2004 по цене 120 000 руб. До подписания данного договора Т*** П.П. передал продавцам 40 000 руб., оставшиеся 80000 руб. Т*** П.П. обязался передать при подписании договора купли-продажи. После этого, 04.10.2004 С*** В.П. было передано еще 30 000 руб. Все эти денежные средства были получены Т*** П.П. от М*** В.М. На требование заключить основной договор купли-продажи С*** В.П. и К*** Т.П. пояснили, что у них не готовы земельно-правовые документы, поэтому они   не   имеют   возможности   заключить   договор   купли-продажи   дома. В настоящее время они (истцы) имеют возможность выплатить С*** В.П. и К*** Т.П. оставшиеся 52 000 руб. и оформить договор купли-продажи дома, но те обратились в суд с иском о выселении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** В.М. и ее представитель С*** Е.М. не соглашаются с решением суда и просят его отменить. По мнению авторов кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что основной договор купли-продажи спорного дома не был заключен по вине С*** В.П. и К*** Т.П. В то же время денежные средства за дом они получили в полном объеме. Суд необоснованно не принял также во внимание, что денежные средства, потраченные на ремонт дома, значительно увеличили его стоимость и поэтому следовало признать право общей долевой собственности на долю дома за М*** В.М. и Т*** Н.В.

Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С*** В.П. и ее представителя А*** Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.05.2003 С*** В.П. и К*** Т.П. являются собственниками ¼ доли каждая жилого дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.

15.04.2003 С*** В.П. и К*** Т.П. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащих им долей дома с Т*** П.П., который на основании данного договора вселился в дом вместе с членами своей семьи. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2004 Т*** П.П. был выселен из дома. В удовлетворении его встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи доли дома было отказано.

16.09.2004 П*** С.Н., действуя от имени С*** В.П. и
К*** Т.П., заключил с Т*** П.П. новый предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-
продажи доли данного дома до 16.12.2004 по цене 120 000 руб., из
которых 40 000 руб. были переданы до подписания предварительного договора, а
остальные 80 000 руб. предполагалось уплатить при подписании договора купли-
продажи.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Право собственности на объект недвижимости в соответствии со ст. 218 ГК РФ может возникнуть на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями закона.

Судом достоверно установлено, что окончательный расчет между сторонам полностью произведен не был, основной договор купли-продажи спорного дома в срок до 16.12.2004 заключен также не был.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что М*** В.М. и Т*** Н.В. сторонами сделки не являлись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для признания за ними права собственности на доли спорного дома не имеется и они подлежат выселению вместе с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, приведенные М*** В.М. и ее представителем С*** Е.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, довод кассационной жалобы о возникновении у М*** В.М. и Т*** Н.В. права собственности на спорный дом в связи с проведением в нем ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Право собственности на имущество может возникнуть в силу договора или закона. Улучшения, произведенные в имуществе, находящемся во временном пользовании, основанием к признанию права собственности на данное имущество не являются, но при определенных обстоятельствах лицо, совершившее улучшение, может требовать возмещения понесенных расходов.

М*** В.М. и Т*** Н.В. не лишены возможности заявить такие требования в суде.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сделка фактически исполнена, является необоснованной, а, кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку М*** В.М. и Т*** Н.В. сторонами предварительного договора купли-продажи не являлись и поэтому требовать заключения основного договора или исполнять его не имели права.

Правильно судом разрешены и требования С*** В.П. и К*** Т.П. о выселении М*** В.М., М*** К.В, Т*** Н.В., Т*** Д.П., Т*** А.П.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку законных оснований для проживания в спорном доме у М*** В.М., М*** К.В, Т*** Н.В., Т*** Д.П., Т*** А.П. не возникло, то суд на основании вышеуказанной статьи Жилищного кодекса РФ обоснованно выселил их без предоставления другого жилого помещения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** В.М. и ее представителя С*** Е.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: