УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1551-2008г.
Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Е.В. на решение Железнодорожного районного суда от 06 мая 2008 года, по которому постановлено:
Иск К*** М.Н. удовлетворить,
определить порядок общения К*** М.Н. с сыном К*** Д***, 2002 года рождения,
следующим образом:
- каждую субботу каждой недели каждого месяца К*** М.Н. в 12 час.
забирает сына из школы раннего развития
либо из квартиры К*** Е.В. и в 19 часов 00 минут того же дня возвращает сына матери К*** Е.В.
домой по адресу: ул.***,***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к К*** Е.В. об определении порядка
общения с сыном К*** Д***, 2002 года рождения. Просил обязать ответчицу не
препятствовать его встречам с ребенком каждую неделю в субботу с 12 до 19 часов
по месту его жительства.
В обоснование иска указал, что с ответчицей брак расторгнут, от
совместной жизни они имеют сына. Он заключил новый брак и проживает в квартире жены. По решению суда
он на содержание ребенка выплачивает алименты. Ответчица не разрешает ему
видеться с ребенком, препятствует их общению. Он также хочет принимать участие
в воспитании сына. Условия для встреч с ребенком у него имеются.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К*** Е.В. просит решение суда изменить: изменить
сроки и порядок общения отца с сыном до 2 часов (с 12 до 14 часов);
категорически запретить общение с сыном по месту жительства жены ответчика. При
этом она указывает, что ответчик, определив местом встреч с ребенком квартиру его жены, не учел, что он там даже не
зарегистрирован. Суд должен был определить не только время общения, которое в
данном случае является продолжительным, но и место общения (парк, кинотеатр и
т.д.). Суд не учел, что ребенок болезненный и нуждается в постоянном уходе и
лечении, прежде всего со стороны матери. Отец ребенка не видел и не общался с
сыном более 10 месяцев и отрыв ребенка от привычной для него обстановки
отрицательно повлияет на его физическое и психическое состояние. Поэтому
полагает, что общение отца с ребенком должно составлять по времени не более 2 часов и быть в зоне ее видения ребенка.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения
сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Из материалов дела следует, что стороны ранее
состояли в браке и от совместной жизни имеют сына Д***, 11.11.2002 года
рождения.
После расторжения брака ребенок воспитывается
матерью (ответчицей по делу). На
содержание ребенка взысканы с истца алименты.
Между родителями ребенка возник спор по
поводу общения его с отцом.
Разрешая требования истца, суд правильно
руководствовался положениями ст.66 СК РФ, в силу которой родитель, проживающий отдельно
от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие его в воспитании и
решении вопросов получения образования; а родитель, с которым проживает
ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если
такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка,
его нравственному развитию.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что
требования истца об определении порядка общения с сыном являются законными.
В силу семейного законодательства оба родителя
имеют права и обязанности по воспитанию ребенка, при этом родитель не может
быть лишен права на общение с ребенком, за исключением случаев, указанных в
вышеприведенной норме.
Из материалов дела усматривается, что
ответчица чинит препятствия для его общения с ребенком, отказалась разрешить возникший
спор с помощью органа опеки и попечительства.
Ответчица, возражая против встреч истца с
ребенком, сослалась на то, что истец злоупотребляет спиртными напитками, курит,
равнодушно относится к ребенку, ребенок болеет и нуждается в постоянной опеке
со стороны матери.
Однако доказательства своим утверждениям суду
не представила.
Согласно представленной суду характеристике
истец характеризуется положительно. Никаких доказательств того, что он имеет
вредные привычки, которые пагубно могут отразиться на физическом или
нравственном воспитании ребенка, суду не представила, и эти доводы не нашли
своего подтверждения и в судебном заседании.
По заключению органа опеки и
попечительства никаких препятствий для
общения отца с сыном установлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил требования истца, определив порядок встреч отца с ребенком.
Определенный судом порядок встреч ребенка с
отцом отвечает интересам ребенка. Ребенок будет иметь возможность видеться с отцом,
проводить время и общаться с ним.
Суд правильно указал в решении на то, что для полноценного развития и
воспитания ребенка он должен иметь возможность общаться с отцом.
Довод кассационной жалобы о том, что период времени для встреч истца с ребенком
является длительным (с 12-00 до
19-00 часов один раз в неделю – в
субботу) и должен ограничиваться двумя
часами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этот срок
разумен, определен с учетом возраста ребенка и других обстоятельств по делу.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о
том, что общение ребенка с отцом должно проходить в присутствии ответчицы не по месту жительства истца. Такое
ограничение не основано на законе.
Другие доводы, приведенные ответчицей в
кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с
этими доводами ответчицы, поскольку они вызваны неприязненными и конфликтными
отношениями с истцом и противоречат интересам ребенка. Ребенок имеет право на общение
с отцом.
Судебная коллегия полагает, что суд
постановил решение с соблюдением требований материального и процессуального
права, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда от 06 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К***й Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
