УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Писарева Н.В.                                           Дело № 33-***/2008 г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                  

 

03 июня 2008 г.                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Маслюкова П.А., Болбиной Л.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Н.В., представляющей интересы К*** А*** П***, на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2008года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении заявления П*** Н*** Л***, действующей в интересах и от имени К*** А*** П***, об оспаривании действий заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

П*** Н*** Л***, действующая в интересах и от имени К*** А*** П*** (доверенность от ***.11.2007 года выдана сроком на три года, л.д. 5), обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы   России   по   Ульяновской  области   (далее   УФМС   России   по Ульяновской области). В обоснование заявления указано, что в соответствии с утвержденным заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы   России   по   Ульяновской  области  заключением признана незаконной выдача К*** А.П. паспорта гражданина Российской Федерации и указано на необходимость изъятия этого паспорта.

В заявлении  указано, что в 1995 году, будучи еще в несовершеннолетнем возрасте, К*** А.П. прибыла со своей семьей (отец, мачеха, сестра) в Российскую Федерацию из Казахстана на постоянное место жительства. С этого времени она безвыездно проживает на территории России. По поводу решения вопроса о гражданстве и получении паспорта гражданина Российской Федерации она обращалась в органы паспортно-визовой службы. Ей дважды выдавался вкладыш, подтверждающий её гражданство, а в 2001 году был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Каких-либо недостоверных сведений она никому не предоставляла, поэтому полагает, что паспорт гражданина Российской Федерации ей был выдан законно.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель К*** А.П. просит состоявшееся решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в заявлении, которое рассмотрено судом первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что К*** А.П. никаких неправомерных действий не совершала, а за непрофессиональные действия должностных лиц государственных органов она (К*** А.Н.) не может нести ответственность.

В 2001 году К*** А.П. обратилась в ПВО Майнского РОВД Ульяновской области с заявлением о документировании паспортом гражданина Рос­сийской Федерации в соответствии с действующим в 2001 году законодательством. К*** А.П. был предоставлен необходимый пакет документов. 10 июля 2001 года ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации ***.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002г. «О гражданстве Российской Федерации», п.1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 года «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» от 08.07.1997 года (с изменениями и дополнениями) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт выдан К*** А.П. уполномоченным государственным орга­ном, на соответствующем официальном бланке, и, таким образом, факт выдачи К*** А.П. паспорта гражданина РФ неразрывно связан с признанием гражданства РФ.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание ни показания свидетелей К*** А.А. и Т*** СП., ни отсутствие необходимых документов в ТП УФМС по Ульяновской области в Майнском районе (что является доказательством халатного отношения к своим обязанностям сотрудников ПВО Майнского РОВД Ульяновской области), ни неоднократные исправления в Книге учета поступления и выдачи вкладышей к паспорту гражданина СССР.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К*** А.П.  и её представителя, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что паспортом гражданина Российской Федерации в 2001 году К*** А.П. документирована незаконно, суд исходил из того, что по вопросу гражданства К*** А.П. в соответствующие органы никогда не обращалась. При этом  суд сослался на показания свидетеля Ш*** Т.Н. и на справки об отсутствии сведений о таких обращениях (л.д. 29, 30, 52).

Такой вывод является преждевременным по следующим мотивам. Во-первых, справки выданы руководителями  ТП УФМС в Майнском и Карсунском районах. В справках не указано, за какой период происходила проверка соответствующих сведений. Во-вторых, органы УФМС созданы не так давно, а, по утверждению К*** А.П., вопрос о её гражданстве был положительно решен еще в 1996 году органами паспортно-визовой службы Карсунского района. Эти утверждения К*** А.П. надлежащим образом не проверены.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что К*** А.П. выдавался вкладыш, подтверждающий, что она гражданка России. Без соответствующего обращения по вопросу гражданства в компетентный орган такой вкладыш не мог быть выдан.

Приведенные выше обстоятельства  ставят под сомнение вывод суда о том, что К*** А.П. никогда не обращалась в уполномоченные на то органы по вопросу гражданства.

В решении суда первой инстанции сделан вывод, что вкладыш, свидетельствующий, что К*** А.П. является гражданкой России, выдан был ей необоснованно, поскольку по состоянию на 06.02.1992 года она на территории  России не проживала.

По мнению судебной коллегии, этот вывод также является преждевременным.

Проживание на территории  России по состоянию на 06.02.1992 года не является единственным основанием, по которому мог быть выдан вкладыш в паспорт.

Статьей 12 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996), действовавшего до 30.06.2002, предусматривалось, что гражданство Российской Федерации может быть приобретено: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации.

Статьей 18 Европейской Конвенции о гражданстве от 06.11.1997 года также установлено, что при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое соответствующее государство-участник должно учитывать, в частности, наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством; постоянное место жительства соответствующего лица в момент правопреемства государств; волю соответствующего лица; территориальное происхождение соответствующего лица. 

В соответствии со п. «г» ст. 18 Закона в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретали граждане бывшего СССР, проживавшие на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявили о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

При этом по смыслу приведенного выше п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 приобретение гражданства в порядке регистрации носило не разрешительный, а уведомительный характер и было направлено на разграничение гражданства бывших граждан СССР между государствами, образовавшимися после распада СССР.

С учетом требований приведенной выше нормы при обращении К*** А.П. в компетентный орган по вопросу гражданства ей не могло быть отказано в предоставлении гражданства Российской Федерации по п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года.

При этом следует иметь в виду, что юридически правильное оформление решения по вопросу о гражданстве  является обязанностью уполномоченного на то органа.

По мнению судебной коллеги, при разрешении данного спора важное значение имеет выяснение того, предоставлялись или не предоставлялись К*** А.П. какие-либо недостоверные сведения  для документирования её как гражданина Российской Федерации. Не допущены ли ею какие-либо иные злоупотребления при решении этого вопроса.

Однако эти обстоятельства как юридически значимые определены не были, и суд фактически не проверял  и не делал никаких выводов относительно этих обстоятельств.

При изложенных выше недостатках решение суда первой инстанции  не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене.

При новом рассмотрении  дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства для данного спора и, дав оценку собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Майнского районного суда от 08 мая 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи