У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Трубачева И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М.
и Маслюкова П.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району С*** Е.В. на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2008 года, по которому постановлено:
Признать действия
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ульяновскому району
Ульяновской области Управления службы судебных приставов по Ульяновской области
С*** Е*** В***, связанные с вынесением постановления от ***.04.2008 о взыскании
исполнительского сбора в размере 1400 руб. и постановления от 31.03.2008 о
взыскании исполнительского сбора в размере 397 152 руб. 78 коп.,
незаконными.
В удовлетворении
жалобы П*** Е*** Я*** о признании действий судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Ульяновскому району Ульяновской области Управления
службы судебных приставов по Ульяновской области С*** Е*** В***, связанных с
вынесением постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на
денежные средства должника от 04.04.2008, признании постановления судебного
пристава-исполнителя от ***.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме
1400 руб., признании постановления судебного пристава-исполнителя от ***.03.2008
о взыскании исполнительского сбора в сумме 397 152 руб. 78 коп. незаконными
отказать.
Взыскать с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу П*** Е***
Я*** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** Е.Я. обратилась
в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Ульяновскому району Ульяновской области Управления службы судебных
приставов по Ульяновской области С*** Е.В.
Жалобу мотивировала
тем, что решением Ульяновского районного суда от 19.10.2007 с нее было взыскано
в пользу С*** В.Н. 5 674 000 руб. и 20.03.2008 С*** В.Н. предъявил к
исполнению в ОСП по Ульяновскому району исполнительные листы, выданные на
основании данного решения.
18.03.2008 она
внесла на депозит нотариуса г. Саранска Р*** С.В. указанную денежную сумму и
21.03.2008 обратилась с заявлением в ОСП по Ульяновскому району о снятии ареста
с АЗС в связи с погашением задолженности перед С*** В.Н., в подтверждение чего
представила нотариально заверенную квитанцию № 7 о приеме денежных средств на
депозит нотариуса.
Однако судебный
пристав-исполнитель С*** Е.В., несмотря на наличие уведомления о погашении
долга, 21.03.2008 возбудила исполнительное производство и выставила требование
о повторной уплате 5 673 611 руб. 11 коп. в срок до 31.03.2008,
направив постановления 27.03.2008 по почте ее представителю П*** А.П.
08.04.2008 П*** А.П.
получила постановления о возбуждении исполнительных производств и направила в
ОСП по Ульяновскому району заявление об отзыве требования об оплате
задолженности и повторно представила нотариально заверенную копию квитанции о
внесении денег на депозит нотариуса.
Требование судебного
пристава-исполнителя об оплате 20 000 руб. (возврата госпошлины по решению суда
от 19.10.2007) она выполнила в 5-дневный срок, перечислив 11.04.2008 указанную
сумму на расчетный счет ОСП по Ульяновскому району.
Несмотря на это, судебный
пристав-исполнитель С*** Е.В. ***.03.2008 вынесла два постановления (одно из
них было датировано ***.04.2008) о взыскании с нее исполнительского сбора в
сумме 1400 руб. и в сумме 397 152 руб. 78 коп., а также вынесла
постановление от 04.04.2008 о розыске счетов должника и наложении ареста на
денежные средства должника. Названные постановления были получены
представителем П*** А.Н. по почте 17.04.2008.
Действиями судебного
пристава-исполнителя грубо нарушены требования Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в соответствии с
которыми срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней
со дня получения должником постановления об исполнительном производстве, а
исполнительский сбор как денежное взыскание может быть наложен на должника только в случае
неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения.
П*** Е.Я. просила
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ульяновскому району С*** Е.В., связанные с вынесением постановлений от ***.03.2008
о взыскании исполнительских сборов в размере 1400 руб. и 397 152 руб. 78
коп. и постановления от 04.04.2008 о розыске счетов должника и наложении ареста
на денежные средства должника. Просила
признать незаконными названные постановления и отменить их, а также
взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя С*** В.Н. и Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель С*** Е.В. не соглашается с решением суда в
части удовлетворения заявленных требований и просит его в этой части отменить.
При этом указывает, что оспариваемые заявительницей акты были отменены после
представления доказательств, подтверждающих оплату долга по исполнительному
производству. Первоначально в службу судебных приставов были представлены
незаверенные копии документов, которые не имели юридической силы, поэтому
судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения оспариваемых
постановлений.
Поскольку
оспариваемые постановления к моменту рассмотрения дела уже были отменены, у
суда не имелось оснований к удовлетворению заявления П*** Е.Я. Судом нарушен
процессуальный закон и разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле. УФССП по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком
по делу, так как не является соответствующим главным распорядителем бюджетных
средств. В качестве ответчика по искам о возмещении вреда должна выступать
Федеральная служба судебных приставов.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения судебного
пристава-исполнителя С*** Е.В., представителя ОСП по Ульяновскому району Е*** И.А.,
представителя УФССП по Ульяновской области И*** Э.М., представителя С*** В.Н. С***
В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения
не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о
возбуждении исполнительного производства.
Копию постановления о возбуждении
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить не
позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю,
должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).
В случае неисполнения должником
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии
со ст. 112 закона наложить на должника денежное взыскание – исполнительский
сбор в размере 7% о взысканной суммы. Исполнительский сбор может быть
установлен судебным приставом-исполнителем лишь по истечении срока,
установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст.
112).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 21.03.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ульяновскому району С*** Е.В. возбудила исполнительные производства по
исполнительным листам, выданным на основании решения Ульяновского районного
суда от 19.10.2007 о взыскании с П*** Е.Я. в пользу С*** В.Н.
5 673 611 руб. 11 коп. и 20 000 руб.
В постановлениях о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель С*** Е.В.
предложила П*** Е.Я. исполнить исполнительные документы в 5-дневный срок,
однако данные постановления направила должнице и ее представителю П*** А.П. по
почте лишь 27.03.2008.
***.03.2008 судебный
пристав-исполнитель С*** Е.В. вынесла два постановления (одно из них было
ошибочно датировано 31.04.2008) о взыскании с П*** Е.Я. исполнительского сбора
в размере 397 152 руб. 78 коп. и 1400 руб.
При таких
обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя С*** Е.В. по
вынесению названных постановлений были совершены с нарушением приведенных выше
норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд обоснованно
признал данные действия незаконными.
Доводы, приведенные судебным
приставом-исполнителем С*** Е.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Из материалов дела
усматривается, что оспариваемые должником П*** Е.Я. постановления о взыскании
исполнительского сбора от 31.03.2008 были отменены самим судебным
приставом-исполнителем С*** Е.В. после получения в суде жалобы П*** Е.Я. Однако
данное обстоятельство не препятствовало суду рассмотреть по существу жалобу
должника и сделать выводы относительно соответствия закону действий судебного
пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.
Статьей
100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате
услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку
решение состоялось в пользу П*** Е.Я., суд обоснованно взыскал в ее пользу с
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
принимавшего участие в деле в качестве заинтересованного лица, расходы по
оплате услуг представителя, ограничив их разумными пределами – 2000 руб.
Ссылка
в кассационной жалобе на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного
судебным приставом-исполнителем, возлагается на Федеральную службу судебных
приставов, значения по настоящему делу не имеет, поскольку вопрос возмещения
вреда судом не рассматривался. Взыскание с заинтересованного лица по делу,
вытекающему из публичных правоотношений, судебных расходов не может
расцениваться как возмещение вреда в
порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району С*** Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи