У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело 33-***/2008 г.                                            Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 июня 2008 года                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего судьи Пищугиной Л.И.,

судей:  Шлейкиной О.В., Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе филиала ОАО «***» в г. Димитровграде на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Е*** страховое возмещение 51003 рубля 25 копеек, в возмеще­ние расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства 1600 рублей, а всего 52603 рубля 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Е*** проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на сумму 52603 рубля 25 копеек, исходя из ставки рефинансирова­ния Центробанка Российской Федерации 10,25% годовых, начиная с 14 октября 2007 года по день уплаты указанной суммы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Е*** компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Е*** в возмещение судебных расходов 2550 рублей.

Обязать Е*** передать Открытому акционерному обществу «***» подлежащие замене детали автомобиля ВАЗ 21140 с государст­венным регистрационным знаком *** в соответствии с заключением автоэксперта Г*** С.В. № *** от 18 августа 2007 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход федерального бюджета 1809 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Е***. обратился в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к ответчику - ОАО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме 59 348 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг по оценке автотранспорта в размере 1 600 рублей, процентов за пользование чужими денежны­ми средствами за период задержки выплаты с 27.08.2007 года в размере 10,25% ставки рефинансирования, компенса­ции морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и оформление полномочий в размере 550 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что  13.08.2008 года на 1-м километре от Никольского по­ворота (дорога р. п. Мулловка - п. Никольское на Черемшане) в Ульяновской области про­изошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, госномер ***, принадлежащем ему на пра­ве собственности, под управлением его брата Е*** М.В. В соответствии с полисом страхова­ния средств наземного транспорта серии *** № *** от 12.03.2007 года он является до­пущенным к управлению данным транспортным средством. В силу Закона «Об организации страхового дела в РФ» и Правил страхования транспортных средств, утвержден­ных ОАО «***», он обратился к ответчику за получением стра­хового возмещения в результате совершения ДТП. Своевременно он предоставил в ОАО «***» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданный независимым оценщиком. Согласно этому отчету сумма ущерба составила 57 748 рублей 25 копеек. Однако ответчик не произвел выплату страховой суммы. Он  считает действия ответчика не­законными.

Согласно п. 9.9.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после выполнения обязанностей, предусмотренных п. 9.2 Пра­вил.

Все необходимые документы были представлены им  19.08.2007 года. Таким образом, начи­ная с 27.08.2007 года, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

11.03.2008 года он направил ответчику претензию с предложением в добро­вольном порядке урегулировать возникшие разногласия для осуществления страховой выпла­ты согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако ответа не получил.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он пережил нрав­ственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законода­тельства, в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном ук­ладе жизни его самого и членов его семьи.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не­правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосно­вательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена ЦБ РФ в размере 10,25 %.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе филиал ОАО «***» в г. Димитровграде не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить и вынести новое решение.

В жалобе указываются доводы возражений на исковое заявление.   

Кроме того,   считает, что указанные истцом механические повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Работники общества неоднократно предлагали истцу осмотреть место происшествия, однако он от данного предложения уклонялся. Только 03.10.2007 года представитель страховой компании и истец выехали на место ДТП, при осмотре которого было выяснено, что указанные Е*** М.В. механические повреждения автомобиля при данных обстоятельствах не могли быть получены. Поэтому истцу было отказано в выплате страховой суммы. Заявленное представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении трасологической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Считают неверным вывод суда о взыскании с него (ОАО «***») в пользу Е***. компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что суду не были представлены истцом доказательства причинения ему морального вреда.

Также необоснованно взысканы   расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, так как суду не были представлены надлежащие доказательства данной оплаты услуг представителя, а лишь был представлен истцом договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

 

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ОАО «***» страховую сумму в возмещение расходов по восстановлению автомобиля,  возместить расходы по оплате услуг по оценке автотранспорта, взыскании процентов за пользование чужими денежны­ми средствами за  задержку выплаты, компенса­ции морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и оформление полномочий в размере 550 руб.

Установлено, что 12.03.2007 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего Е***.

В качестве допущенных лиц к управлению автомобилем был указан Е*** М.В. 13.08.2007 года истец обратился в Димитровградский филиал ОАО «***» с заявлением о страховом событии – дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 1-м километре подъездной дороги с. Ерыклинское, указав, что его брат Ершов М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, при возникновении опасности проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и в дальнейшем совершил наезд на дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Суд правильно указал в своем решении, что обязательства выплатить страховую сумму возникают при наступлении страхового случая. 

Суд,  проанализировав обстоятельства дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие правилами страхования отнесено к страховому случаю, а поэтому правильно удовлетворил требования истца о выплате страховой суммы.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог без проведения трасологической экспертизы установить, что автомобилю были причинены  механические повреждения именно в этом ДТП, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены другими доказательствами по делу, и назначать проведение экспертизы не  было необходимости. Тем более, что представитель ответчика отказалась от проведении  такой экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.111 об.).

Также суд обоснованно взыскал в пользу  истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец выиграл дело, и было установлено, что он заключил договор  о предоставлении ему юридических услуг, за что заплатил 10 000 руб.,  то взысканная в его пользу сумма в размере 2 000 руб. является законной и разумной.

 

Между тем судебная коллегия считает, что суд ошибочно взыскал в пользу истца за просрочку страховых платежей возмещение морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, сослался на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако указанная норма данного закона не охватывает спорные  правоотношения  по страхованию, а поэтому она не может быть применена при разрешении указанного спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Е***.  о взыскании со страховой компании сумм по возмещению  морального вреда в размере 2 000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «***» в пользу Е*** компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отменить.

Постановить   в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Е*** к Открытому акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» о компенсации морального вреда  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу  филиала ОАО «***» в г. Димитровграде - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи