Судебный акт
Расторжение договора купли-продажи квартиры
Документ от 24.06.2008, опубликован на сайте 08.07.2008 под номером 10492, 2-я гражданская, о расторжении договора купли-продажи жилого помещ., прекращении права собств.и признании права собст.на жилое помещ.,прекр.права польз.жил.помещ., Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

               УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33***-2008г.                                                                Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июня 2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.

с участием адвоката Лебедевой О.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» и  ООО «Волжская ипотечная корпорация»  на  решение Заволжского районного суда от  12 мая 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** Н.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2007 года квартиры, расположенной по ул.***, заключенный между М*** Д.А. и М*** Н.И.

Прекратить право собственности М*** Д.А. на указанную квартиру и признать право собственности на нее за М*** Н.И.

Взыскать с М*** Н.И. в пользу М*** Д.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 года, в сумме

800 000 руб.

Прекратить право пользования М*** Д.А. на данную квартиру.

Решение суда является основанием для снятия М*** Д.А. с регистрационного учета в данной квартире.

Взыскать в пользу М*** Н.И. с М*** Д.А. судебные расходы: госпошлину – 10350 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления – 6500 руб.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М*** Н.И. обратилась в суд с иском к М*** Д.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по ул. *** в г.Ульяновске, прекращении за ним права собственности на указанную квартиру и признании за ней права собственности, прекращении за М*** Д.А. права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2007 года продала ответчику указанную 3-комнатную квартиру за 1 250 000 руб., принадлежащую ей на праве собственности. Ответчик поставил ее в известность о том, что он приобретает данную квартиру как за счет собственных средств, так и кредитных средств, предоставленных коммерческим банком ЗАО «Европейский Трастовый Банк».

Оплата по договору купли-продажи предусматривалась в 2 этапа: 125 000 руб. в качестве аванса ответчик выплачивал за счет собственных средств до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, а остальную сумму – 1 125 000 руб. путем безналичного перечисления суммы ипотечного кредита после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику.

25 апреля 2007 года она получила от ответчика аванс в сумме 125 000 руб.       06 июня 2007 года ответчик перечислил на ее счет  675 000 руб. вместо 1 125 000 руб., не доплатив ей 450 000 руб. до настоящего времени.

В соответствии с условиями договора в случае неполной оплаты стоимости квартиры в течение 5 дней после подписания договора она вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе коммерческий банк «Европейский трастовый банк»  (ЗАО) просит решение суда отменить и в иске М*** отказать. При этом он ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в силу ст.450 ГК РФ необходимо было доказать факт существенного нарушения условий договора, чего в данном случае не было. Истица большую часть денежных средств за квартиру получила, оставшуюся сумму она могла истребовать от ответчика. Неверно судом истолкованы положения п.4.2.1 Договора купли-продажи, который предусматривал возможность расторжения договора до совершения действий по регистрации покупателя по месту жительства и переезда его в приобретаемую квартиру. Судом были проигнорированы доводы о том, что в данном случае имела место рассрочка платежа, поэтому необходимо было руководствоваться положениями ст.489 п.2 ГК РФ, в силу которой продавец не может требовать расторжения договора, если сумма платежей, полученных от покупателя,  превышает половину цены товара.

С аналогичной жалобой обратилось и ООО «Волжская ипотечная корпорация».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2007 года М*** Н.И. продала на основании  договора купли-продажи  М*** Д.А. квартиру, расположенную по ул.*** в г.Ульяновске, которую ответчик зарегистрировал в УФРС по Ульяновской области на свое имя 03 мая 2007 года.

По делу также установлено и сторонами не оспаривается, что между ними был определен порядок расчетов за квартиру, по которому    денежная сумма    в     размере

1 250 000 руб. (стоимость квартиры) выплачивается М*** Д.А. как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего счета в Заволжском отделении Сбербанка РФ № 8286 на счет М*** Н.И.

При этом уплата денежной суммы по условиям договора (п.3.1.2) производится в 2 этапа. Аванс в сумме 125 000 руб. уплачивается покупателем из собственных средств в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора. Фактически аванс М*** был выдан истице еще до подписания договора купли-продажи.

Окончательный расчет должен по условиям договора производиться после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к М*** Д.А. путем безналичного перечисления М*** суммы ипотечного кредита в размере 1 125 000 руб. за счет кредитных средств в течение одного банковского дня после получения кредита.

До заключения договора купли-продажи квартиры  М*** был заключен с Коммерческим банком «ЕВРОТРАСТБАНК» кредитный договор от 19 апреля 2007 года на предоставление кредита  для целевого использования – приобретения спорной квартиры,  и банком предоставлен кредит именно на сумму 1 125 000 руб. (с учетом внесения аванса М***  из своих средств).

Данные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела договорами и не оспариваются сторонами.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет М*** сумму кредита единым платежом в размере 1 125 000 руб., однако М***, в нарушение условий кредитного договора и договора купли-продажи, снял денежные средства с расчетного счета и перечислил их М*** не в полном размере, а только  в сумме 675 000 руб. Оставшуюся часть целевого кредита использовал, как он пояснил в суде, на личные нужды.

Таким образом, ответчик не выполнил перед истицей условие договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, нарушив тем самым свои обязательства по договору, поэтому суд обоснованно с учетом этих обстоятельств, а также требований ст.ст.450,451 ГК РФ и п.4.2.1 договора между сторонами удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли-продажи, приведя стороны в первоначальное положение, то есть:  прекратил право собственности за М*** и взыскал полученные в счет оплаты по сделке 800 000 руб. с истицы в пользу М***.

Доводы кассационных жалоб привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц  ООО «Волжская ипотечная корпорация» и коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» о том, что расторжение договора купли-продажи по правилам ст.450 ГК РФ возможно в случае существенного нарушения условий договора, чего в данном случае не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

М*** в установленный договором купли-продажи срок не выплатил стоимость квартиры.

Суд правильно расценил, что условие о цене относится к существенным условиям данного вида договора  как в силу закона, так и в силу договора между сторонами (п.4.2.1.).

То обстоятельство, что часть суммы за квартиру ответчик выплатил истице, не может свидетельствовать о том, что существенные условия договора не нарушены, поскольку продавец, продавая квартиру, рассчитывал на получение ее полной стоимости от покупателя  и в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал, заключая сделку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении покупателем условий договора, влекущем расторжение его по иску продавца по сделке.

Кроме того, сторонами по сделке решение суда не оспаривается.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационных жалоб о том, что в данном случае имело место соглашение о рассрочке платежа, которое в силу ст.489 п.2 ГК РФ  не давало права продавцу требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд дал правильную оценку условиям договора о порядке расчета, правомерно указав на то, что данная норма к правоотношениям сторон отношения не имеет. Положения указанной нормы касаются продажи товара в кредит. Договором между сторонами продажа квартиры в кредит не предусмотрена.

Предусмотренное договором условие о внесении платежей в 2 этапа – аванс и основная сумма оплаты – нельзя отнести к условиям договора о продаже товара в кредит, о которых  идет речь в упомянутой статье.

Приведенное в кассационных жалобах толкование материального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.

Другие доводы жалоб также являются несостоятельными, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение  с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 12 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы коммерческого банка  «ЕВРОТРАСТБАНК (ЗАО) и ООО «Волжская ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи