УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33***-2008г.                                                        Судья Усова В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июня 2008 года                                                                                г.Ульяновск                                                                                               

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Пищугиной Л.И. Николаевой Р.И.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** М.Х.  на  решение Заволжского районного суда от 23 мая 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н*** М.Х. к администрации (мэрии) г.Ульяновска о признании членом семьи А*** А.М., изменении договора социального найма жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования мэрии г.Ульяновска удовлетворить.

Признать Н*** М.Х. не приобретшей права на жилое  помещение, расположенное по *** в г.Ульяновске  и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Н*** М.Х. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н*** М.Х. обратилась в суд с иском к администрации (мэрии) г.Ульяновска о признании членом семьи нанимателя и изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по *** в г.Ульяновске.

В обоснование иска указала, что с декабря 2005 года она стала проживать с нанимателем комнаты А*** А.М., которая является ее дальней родственницей по линии отца, с ее согласия, на правах члена семьи. С А*** она вела общее совместное хозяйство, ухаживала за ней, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, производила ремонт в комнате. 18.05.2007 года А*** зарегистрировала ее на своей жилой площади в качестве члена своей семьи. После смерти А*** она обратилась к ответчику о признании ее нанимателем вместо умершей А***, но ей в заключении договора социального найма было отказано, что она считает незаконным.

Администрация г.Ульяновска обратилась со встречными требованиями о признании Н*** М.Х. не приобретшей права на спорную жилую площадь.

Свои требования мотивировала тем, что хотя Н*** и была зарегистрирована в качестве племянницы нанимателя комнаты *** однако с ней одной семьей не проживала. Н*** не представила доказательства родственных связей с А***. Вселилась Н*** в спорную комнату только после смерти А***, поэтому она не приобрела право на данную жилую площадь.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Н*** М.Х. просит решение суда отменить и ее требования удовлетворить. При этом она ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не принял во внимание показания ее свидетелей, подтвердивших факт ее проживания вместе с А*** на правах члена семьи. Показания свидетелей искажены в пользу мэрии г.Ульяновска. Не принят во внимание как доказательство рапорт участкового работника милиции, в котором зафиксировано ее проживание в комнате. Не дано оценки и другим доказательствам: справке из школы, где учится сын, о том,  что она проживает в спорной комнате; справке, подтверждающей выездной характер ее работы, в связи с чем   она не всегда бывала дома; чекам по оплате газа от ее имени. Суд не учел, что при жизни А*** признавала ее близким человеком,  признавала ее право на жилье, зарегистрировав в спорной комнате. Суд вынес решение в пользу мэрии г.Ульяновска под давлением мэрии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя мэрии г.Ульяновска К*** О.В., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной комнаты коммунальной квартиры являлась А*** А.М., которая  06.08.2007 года умерла.

При жизни нанимателя в спорной квартире зарегистрирована Н*** М.Х., которая в настоящее время оспаривает свои права на комнату в качестве нанимателя, утверждая, что она являлась членом семьи А*** А.М., проживала с ней, вела совместное хозяйство, а поэтому в силу закона приобрела самостоятельное право на данную комнату.

Суд, разрешая требования На***  о признании ее членом семьи нанимателя и изменении договора найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя А***, правильно руководствовался положениями ст.69 и 70 ЖК РФ, определяющими, кто относится к членам семьи нанимателя, порядок вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Так, в силу ст.69 ЖК РФ  к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с нанимателем супруг, дети, родители. В исключительных случаях иные лица также  могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.

Истица в суде утверждала, что является дальней родственницей А*** А.М.,  доказательства того, что они состояли в близком родстве, суду не представила.

Поэтому суд правильно исходил из того, что  истица может быть признана членом семьи нанимателя в исключительном случае, если по делу будут представлены доказательства, свидетельствующие о наличии крепких семейных отношений; ведение общего совместного хозяйства с нанимателем квартиры до дня ее смерти.

Такие доказательства истицей суду представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в браке, имеет несовершеннолетнего сына, проживала и зарегистрирована была  вместе с семьей по другому адресу. Расторжение брака и регистрация в спорной квартире последовали в сентябре 2006 года.

Допрошенная по делу свидетель – соседка А*** по коммунальной квартире  С*** Ф.Г. пояснила в суде, что Н***  реально в квартире стала проживать только после смерти А***.

Другие свидетели – Н***, Л***, С*** не смогли пояснить, проживала ли истица на правах члена семьи А*** или нет, о характере их взаимоотношений они говорят только со слов самой Н***. Им известно, что А*** приходила в магазин за продуктами к Н***, и Н*** им говорила, что ей жаль одинокую бабушку.

Из материалов дела также усматривается, что на момент смерти А*** А.М.  находилась на излечении в больнице, ее тело на судебно-медицинскую экспертизу было доставлено 06 августа 2007 года из ЦКГБ, а похоронена она была за счет государства 24 августа 2007 года.

Свидетель Н*** пояснила, что после смерти А*** пришла какая-то женщина, представившаяся родственницей, ключей от комнаты у нее не было, она взяла их у соседки. Вещи А*** она раздала соседям, а часть выбросила,  и после этого занесла в комнату свои вещи, находившиеся с осени 2006 года на кухне.

Из пояснений Н*** Ф.И., бывшего супруга истицы, усматривается, что причиной расторжения брака явилось то обстоятельство, что у нее был другой мужчина, где она проживала, ему неизвестно. Данные обстоятельства  опровергают доводы истицы о том, что она сразу ушла после расторжения брака жить к А***.

Сама Н***  свое отсутствие в квартире на момент смерти А*** объясняет тем, что ее работа носила разъездной характер  и большую часть времени она проводила в г.Москве.

Давая оценку всем этим доказательствам в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что истица не доказала устойчивых семейных отношений, ведение совместного бюджета, то есть тех исключительных обстоятельств, которые давали основание отнести ее к члену семьи нанимателя в исключение из общего правила о том, что к членам семьи нанимателя могут быть отнесены только близкие родственники.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Н*** М.Х. в удовлетворении ее требований о признании членом семьи А*** А.М. и изменении договора социального найма жилого помещения с передачей ей прав нанимателя в связи со смертью бывшего нанимателя комнаты А***.

Поскольку у Н*** М.Х. отсутствует право на занятие спорной комнаты, суд правомерно удовлетворил требования мэрии г.Ульяновска о признании Н*** М.Х. не приобретшей права на спорную комнату и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. Судебной  коллегией они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истица при жизни нанимателя комнаты была зарегистрирована на спорную жилую площадь, не влечет приобретения права пользования муниципальным жильем.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда также не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с соблюдением требований материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 23 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Н*** М.Х. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи