У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Пищугиной Л.И.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка
России на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2008 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка России
удовлетворить частично.
Взыскать с Ш***, З***
в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка
Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского
отделения № *** Сбербанка России сумму основного долга по кредитному договору в
размере 71 486 руб., сумму просроченного основного долга в размере
20 174 руб., проценты по договору в размере 380 руб. 62 коп., просроченные
проценты в размере 14 533 руб. 57 коп., неустойку за просрочку основного
долга в размере 2000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 1300 руб.,
всего денежные средства в сумме 109 874 руб. 19 коп.
Взыскать с Ш***, З***
в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка
России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного
банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского
отделения № *** Сбербанка России к Ш***, З*** о взыскании неустойки и судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице
Ульяновского отделения № *** обратился в суд с иском к Ш*** и З*** о досрочном
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих
требований указал, что 30.06.2006 между банком и Ш*** был заключен кредитный
договор на сумму 110 000 руб. на срок до 30.06.2011 под 19% годовых. По
условиям договора заемщик должен был производить ежемесячные платежи в
погашение кредита начиная с 01.07.2006 в сумме 1834 руб. Поручителем по данному
договору выступил на основании договора поручительства от 30.06.2006 З***
Свои обязательства
по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом. Судебным приказом
мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от
10.06.2007 со Ш*** и З*** в солидарном порядке была взыскана просроченная
задолженность по кредитному договору в сумме 13 041 руб. 63 коп.
Пунктом 2 ст. 811 ГК
РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец просил взыскать с Ш*** и З*** в солидарном
порядке ссудную задолженность по кредитному договору от 30.06.2006 в сумме
114 096 руб. 45 коп., из которой: основной долг – 71 486 руб.,
просроченный основной долг – 20 174 руб., текущие проценты – 380 руб. 62
коп., просроченные проценты – 14 533 руб. 57 коп., неустойка за просрочку
основного долга – 4591 руб. 20 коп., неустойка за просрочку процентов – 2931
руб. 06 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в
размере 2740 руб. 96 коп.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе АК Сбербанк РФ в лице Ульяновского отделения № *** не соглашается с
решением суда в части возмещения банком расходов по оплате госпошлины, просит
его в этой части изменить и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины
в полном размере. При этом указывает, что решение суда в данной части не
соответствует нормам материального и процессуального права. Применение судом
ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной с ответчиков неустойки не может
повлечь отказ во взыскании уплаченной банком при обращении с иском госпошлины,
которая была рассчитана исходя из размера неустойки, предусмотренной договором.
Применение судом ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности требований
истца и не должно ухудшать его положение, лишая его права на возмещение ему
ответчиком понесенных судебных расходов. Разрешая спор в данной части, суд не
принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения
арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной
пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки
на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат
возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без
учета ее уменьшения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
истца К*** и М***, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 30.06.2006 между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ульяновского
отделения № *** заключен с Ш*** кредитный договор № ***, по которому Ш***
получил в банке кредит в сумме 110 000 руб. на срок по 30.06.2011 под 19%
годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщик в соответствии с п.п.
2.4, 2.5 договора должен был производить ежемесячно.
Поручителем по
кредитному договору на основании договора поручительства № *** от 30.06.2006
выступил З***.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право
уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Ш***
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и
допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Ш*** и его
поручителя З*** обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая
уплату процентов и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также возместить
истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение
решения суда.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что исковые
требования банка в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в связи с
этим размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, был
уменьшен пропорционально уменьшению удовлетворенных исковых требований.
Никаких исключений, касающихся конкретных
правоотношений, к которым данное правило не применяется, приведенная выше
статья 98 ГПК РФ не содержит.
Ссылка автора кассационной жалобы на
разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принята во внимание,
поскольку нормы Арбитражно-процессуального кодекса РФ при разрешении споров в
суде общей юрисдикции неприменимы.
Аналогия закона в данном случае недопустима,
поскольку имеются нормы права, исчерпывающе
регулирующие спорные отношения, а аналогия закона в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ
возможна лишь в случае отсутствия соответствующих норм права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины
банка в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на правильность
разрешения вопроса о возмещении расходов по уплате госпошлины не влияет,
поскольку статья 98 ГПК РФ не связывает правило о возмещении судебных расходов
пропорционально удовлетворенной части исковых требований с основаниями, по
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу изложенного решение суда является правильным и изменению
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное
общество) в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
