УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г.
Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной Л.И.,
Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя ОСАО «Р***» на решение
Заволжского районного суда от 30 мая 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований ОСАО «Р***» к И*** о возмещении материального ущерба в
размере 550 879 руб.98 коп., расходов по оценке ущерба в размере 11 185 руб.56
коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6910 руб.33 коп. –
отказать.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОСАО «Р***» (далее страховая
компания) обратилось в суд с иском к И*** о возмещении материального ущерба в
сумме 550 879 руб. 98 коп., расходов по оценке ущерба – 11 185 руб.56 коп. и
уплате госпошлины – 6910 руб.33 копеек.
В обоснование
иска указало, что по договору
добровольного страхования от 16.02.2007 года им было застраховано транспортное средство – автомобиль «Тойота- Камри», принадлежащий К***.
07.08.2007 года в
дневное время на ул.*** произошло ДТП, в результате которого водитель И***,
управляя мотоциклом ИЖ-ЮП4, допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри»
под управлением Л***.
Виновным в ДТП был
признан И***.
Повреждением
автомобиля «Тойота-Камри» его собственнику, К***, согласно экспертному
заключению причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На основании
договора страхования с собственником автомобиля страховая компания выплатила
страховое возмещение собственнику автомобиля. Гражданская ответственность
водителя мотоцикла И*** не застрахована.
Поэтому полагает,
что в силу ст.ст.965,1064 ГК РФ выплаченное страховое возмещение должно быть
взыскано с виновного в ДТП И***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ОСАО «Р***» просит решение суда отменить, ссылаясь на то,
что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины И*** в ДТП. При этом суд
не принял во внимание выводы, содержащиеся в административном материале,
пояснения инспектора ГИБДД Бутусова В.Н. Полагает, что Л*** начала движение от ***
и выехала на перекресток на разрешающий для нее сигнал светофора в отличие от И***,
который выехал на запрещающий сигнал светофора. Пояснения И*** об
обстоятельствах ДТП не согласуются с заключением автотехнической и
трасологической экспертизы. Суд не принял во внимание объяснения свидетелей Кр***
и Т***, которые видели начало движения автомобиля под управлением Л***. Несостоятелен
довод о том, что Л*** не руководствовалась предназначенными для нее сигналами
светофора. Суд принял за основу показания заинтересованных по делу свидетелей П***
и Г***. Суд не принял во внимание схему ДТП, из которой усматривается, что Л***
до момента столкновения проехала большую часть перекрестка. Не учел суд и того
обстоятельства, что И*** управлял мотоциклом не имея на него документов, прав на управление,
без мотошлема, при этом перевозил пассажира.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И*** и его
представителя Б***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 07.08.2007 года в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц ***
произошло столкновение автомобиля «Тойота-Камри», принадлежащего К***, под управлением Л*** и мотоцикла ИЖ-ЮП4 под
управлением И***, в результате которого оба транспортных средства получили
механические повреждения.
Поскольку автомобиль
был застрахован по договору добровольного страхования, страховая компания выплатила страховое
возмещение владельцу автомобиля К***.
Обращаясь с
настоящим иском, страховая компания полагает, что виновным в ДТП является
водитель И***.
При этом в
обоснование вины И*** в нарушении ПДД – выезд на запрещающий сигнал светофора –
истец сослался на административный материал, в котором содержится вывод о вине
И***.
Рассматривая
требования страховой компании, суд обоснованно не принял во внимание выводы,
содержащиеся в административном материале, поскольку они для суда не имеют
преюдициального значения, и исходил из тех доказательств, которые были
представлены суду при рассмотрении настоящего иска с учетом всех обстоятельств
по делу.
Так, по делу суд
исследовал административный материал, в котором имелись первичные объяснения
водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП, схема ДТП, протоколы
осмотра транспортных средств; заключение комплексной судебной автотехнической и
трасологической экспертизы, показания свидетелей, которым дал надлежащую оценку.
Суд пришел к
правомерному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Л***,
которая двигалась по улице *** в направлении ул.*** на запрещающий сигнал
светофора.
На данные
обстоятельства указывает схема ДТП о месте столкновения транспортных средств,
характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле и мотоцикле.
Ее объяснения по поводу обстоятельств ДТП противоречат
выводам комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, с технической
точки зрения – противоречат развитию механизма столкновения. Так, при ударе
мотоцикла в заднюю часть автомобиля (по
словам Л*** она проехала большую часть перекрестка перед столкновением по
сравнению с И***) произошла бы статическая деформация задней части кузова автомобиля,
а повреждения сконцентрированы в передней правой части автомобиля. При ударе, по версии Л***, должны произойти
перемещение продольной оси мотоцикла вправо и в дальнейшем – обкат мотоцикла по
кузову автомобиля. При этом деформации передней части кузова автомобиля при том
условии, что Л*** не тормозила, не должно произойти.
При экспертном
исследовании автомобиля и мотоцикла эксперты пришли к выводу о том, что
автомобиль имел статический удар правой
передней частью переднего бампера в правый тормозной диск переднего колеса,
шину колеса мотоцикла, повреждения правой передней двери автомобиля в виде динамических трасс, расположенных
вертикально, наиболее вероятно, отобразились от динамического контакта с левой
выхлопной трубой мотоцикла, что соответствует показаниям водителя мотоцикла.
В экспертизе также
указано, что, судя по механическим повреждениям на транспортных средствах,
механизм столкновения таков: автомобиль двигался с большей скоростью, чем
мотоцикл, так как статические деформации на автомобиле отразились более четко,
а повреждения на мотоцикле носят смазанный характер; столкновение правой
передней части автомобиля произошло с передним колесом, передней вилкой мотоцикла,
затем мотоцикл, за счет большой скорости автомобиля и его большей массы,
развернулся по часовой стрелке, отчего левая передняя подножка мотоцикла попала
в правое переднее колесо автомобиля, колесо автомобиля заклинило и мотоцикл
левой частью, контактируя с автомобилем, продолжил движение до места остановки.
Хотя выводы эксперта
носят предположительный характер о механизме столкновения, они сообразуются с
другими доказательствами по делу и противоречат объяснениям Л***.
В частности, показания
Л*** об обстоятельствах ДТП противоречат показаниями инспектора ГИБДД
Идиятулова Г.Н., который в суде пояснил, что по приезду на место ДТП мотоцикл
находился в сцепленном с автомобилем состоянии, подножка мотоцикла застряла в
переднем колесе автомобиля, что свидетельствует о том, что удар пришелся в
переднюю часть автомобиля.
Эти выводы
подтверждаются показаниями свидетеля П***, пассажира мотоцикла, свидетеля Г***.
В то же время доводы
водителя мотоцикла И*** об обстоятельствах ДТП согласуются с заключением
экспертизы, последовательны. В частности, выводы экспертизы подтверждают
показания И*** о том, что он двигался по левой полосе проезжей части ул.***, а
не правой - рядом с тротуаром, как поясняла Л***. Свидетельством этому является
осыпь, зафиксированная на левой стороне проезжей части дороги.
Все исследованные в
суде доказательства свидетельствуют о том, что мотоцикл до места столкновения с
автомобилем проехал большую часть перекрестка по сравнению с автомобилем под
управлением Л***.
Ссылка истца на
показания свидетелей Кр*** и Т*** обоснованно судом не была принята во
внимание, поскольку указанные свидетели видели только начало движения
автомобиля Л***.
Кроме того, в
судебном заседании были проверены доводы истца о том, что Л*** выехала на
разрешающий сигнал светофора, которые своего подтверждения не нашли. При выезде
на перекресток с прилегающей территории дома № *** она не руководствовалась
предназначенными для нее, как водителя автомобиля, сигналами светофоров.
Ее ссылка в суде на
то, что работали только пешеходные светофоры, а автомобильные не работали, не
состоятельны. Суд обоснованно указал, что если бы они не работали, то
перекресток бы считался нерегулируемым, и в этом случае Л*** должна была
пропустить мотоцикл, двигавшийся с
правой стороны (п.13.11 ПДД).
Поскольку в суде не
установлено бесспорных доказательств вины И*** в нарушении ПДД, повлекшем причинение ущерба, суд правомерно отказал страховой
компании во взыскании выплаченной собственнику автомобиля К*** суммы страхового
возмещения.
Доводы представителя
ОСАО «Р***» в кассационной жалобе сводятся
к переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия
согласиться не может, поскольку суд свою оценку дал с учетом всей совокупности
доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия находит решение суда правильным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 30 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя ОСАО «Р***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
