У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2008 Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Страховая
компания «С***» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
мая 2008 года, по которому постановлено:
Иск Р*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «С***» в пользу Р*** сумму страхового возмещения в размере
277 200 руб. с зачислением указанных денежных средств на счет Р*** в ОАО
АКБ «Р***», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4372 руб.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р*** обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «С***»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал на то, что 09 октября 2007
года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства, в соответствии с которым на страхование был принят
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-322132, гос.номер ***,
по риску «А***» от ущерба и угона. Страховая сумма составила 280 000 руб.,
уплатил страховую премию – 21 168 руб. В договор страхования включен водитель Н***,
а выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Р***».
В ночь с 31.10.2007 на 01.11.2007 года его автомобиль был
похищен неустановленным лицом путем взлома замка во дворе дома № *** по ул. ***
в с. *** *** района г. Ульяновска, где проживает Н***.
Факт кражи автомашины зарегистрирован в УВД по Засвияжскому
району и 01.11.2007 года было возбуждено уголовное дело. 01.01.2008 года
вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия для
проведения розыскных мероприятий, направленных на установление лица,
совершившего преступление.
02.11.2007 он
обратился к страховщику - ответчику о выплате страхового возмещения за
угнанное транспортное средство. Однако письмом от 21.03.2008 в выплате
возмещения ему отказано со ссылкой на нарушение
условий договора страхования по хранению автомашины в ночное время.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец
считает незаконным. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО
«Страховая компания «С***» сумму страхового возмещения с учетом износа
автомашины в размере 277 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ОАО «АКБ «Р***».
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «С***» просит
решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске или прекратить
производство по делу.
В жалобе указано на то, что в договоре страхования ТС
указаны условия хранения автомашины в ночное время – с 00 ч. 00 мин. до 06 ч.
00 мин. на охраняемой стоянке или в гараже. Истец согласился с таким условием и
подписал договор страхования, следовательно, обязался его исполнять. Поскольку
кража автомашины произошла со двора дома № *** по ул. *** в с. ***, данный
случай не является страховым.
Судом нарушены правила подведомственности рассмотрения дела,
т.к. Р*** является индивидуальным предпринимателем, передал её по договору
аренды своей жене Р***, которая также является индивидуальным предпринимателем
и использует автомашину в качестве маршрутного такси, т.е. при осуществлении
предпринимательской деятельности. Поэтому данный спор неподведомствен суду
общей юрисдикции.
В возражениях на кассационную жалобу Р*** указывает на
несостоятельность её доводов, находит решение
суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражения на жалобу, выслушав представителей сторон З*** и С***, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела. Всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении
заявленного по делу иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 09
октября 2007 года между истцом Р*** и ООО
«Страховая компания «С***» заключен договор добровольного страхования
транспортного средства на срок по 12.10.2008, по которому на страхование был
принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 322132,
государственный регистрационный номер ***, по рискам «автокаско - хищение и
ущерб». Дополнительным соглашением от 30.10.2007 в договор включен Н*** в
качестве лица, допущенного к управлению.
По делу также установлено, что при заключении договора одновременно с выдачей Страхового полиса истцу
были выданы Комбинированные правила
страхования ТС, с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен, о чем
имеется его подпись в полисе.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01 ноября
2007 года следует, что в период времени с 24 час. 00 мин 31.10.2007 до 05 час.
00 мин. 01.11.2007 неустановленный преступник путем взлома замка проник во двор
дома № *** по ул. *** в с. ***, откуда
тайно совершил хищение автомашины ГАЗ 322132, гос.номер ***, принадлежащий Р***.
02 ноября 2007 года истец обратился в страховую компанию ООО
«СК «С***» с заявлением об угоне автомашины и выплате страхового возмещения.
Однако письмом от 21.03.2008 страховая компания сообщила
истцу, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что им не
соблюдены условия хранения автомашины в ночное время.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному
выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения
необоснован.
Согласно
ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того,
как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно
уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором
предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в
условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение
обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право
отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что
отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение.
В
соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом
могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если
законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда
страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или
радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных
мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).
При
разбирательстве дела судом не установлено наличие умысла истца в хищении
автомашины или грубой неосторожности в его действиях, способствовавших хищению.
Данные обстоятельства не установлены и следственными органами при расследовании
уголовного дела по факту хищения автомашины, отсутствует ссылка на такие
доказательства и в кассационной жалобе.
В
данном случае не имели место и основания для освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения, перечисленные в ст. 964 ГК РФ.
Доводы
ответчика о том, что истцом не выполнено дополнительное условие договора
страхования о хранении автомашины в ночное время на платной стоянке или в гараже,
обоснованно признаны судом несостоятельными. Данное обстоятельство не
предусмотрено указанными выше нормами как основание к отказу в выплате
страхового возмещения.
Факт
наступления страхового случая – хищения автомашины истца установлен и
подтверждается материалами уголовного дела № ***, которое обозревалось судом.
При
таких обстоятельствах ООО «СК «С***» необоснованно отказало Р*** в выплате
страхового возмещения при наступлении страхового случая – хищения автомашины.
Доводы
кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда и
не могут явиться основанием для его отмены. Они основаны на неправильном
толковании материального закона.
Дело
рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности. Доказательств тому,
что истец использовал автомашину в связи с предпринимательской деятельностью,
ответчиком суду не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его
отмены по указанным доводам. Решением должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая
компания «С***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
