У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Пищугиной Л.И.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Х*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2008
года, по которому постановлено:
Исковые требования З***
удовлетворить частично.
Взыскать с Х*** в
пользу З*** в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, – 4948 руб.
36 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 750 руб., а
всего – 18 698 руб. 36 коп.
В остальной части
иска З*** к Л*** о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Х***
государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З*** обратилась в
суд с иском, измененным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к
индивидуальному предпринимателю Л*** о возмещении материального и морального
вреда.
В обоснование своих
требований указала, что 28.01.2008 в 8 часов утра по дороге на работу в здание
ОАО «Х***», расположенное в г. Ульяновске по ул. ***, проходила вдоль здания ТЦ
«С***». В этот момент с крыши торгового центра сорвался снежный ком и упал ей
на голову. В результате она получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких
тканей головы, находилась на стационарном лечении в течение 5 дней. Владелец
торгового центра ИП Л*** отказалась возместить ей причиненный вред в досудебном
порядке.
В результате
несчастного случая она перенесла физические и нравственные страдания, кроме того,
понесла материальные затраты на лечение. На приобретение лекарственных
препаратов ею потрачено 4604 руб. 18 коп., утрата заработка за период временной
нетрудоспособности составила 1169 руб. 76 коп. Просила взыскать с ответчицы
указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и
оплату услуг эксперта в размере 750 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчицы Х*** и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Х*** не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не
принял во внимание, что все симптомы, с которыми истца обратилась в больницу,
совпадают с симптомами имевшегося у нее заболевания «невроз». Судом не были
поставлены перед экспертом вопросы, не является ли сотрясение головного мозга
следствием удара о дорогу, по которой шла истица, не совпадают ли симптомы невроза
с симптомами сотрясения головного мозга. Вывод суда о том, что снежный ком упал
с крыши ТЦ «С***», является необоснованным и противоречит имеющимся в деле
доказательствам. Падения снега никто из свидетелей не видел. Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что истица была госпитализирована лишь через 6 дней после
происшествия. Таким образом, причинно-следственная связь между падением снега
28.01.2008 и сотрясением головного мозга, зафиксированным 04.02.2008, отсутствует.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчицы Х*** Ф***, истицы З***, а также заключение прокурора, полагавшего
решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, собственником здания общей площадью 1272,87 кв.м,
расположенного в г. Ульяновске по ул. ***, является Х***.
Статьей
1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, такой вред в силу ст. 151 ГК РФ также подлежит
компенсации лицом, причинившим вред.
Как
установил суд в ходе рассмотрения дела, 28.01.2008 в результате падения снега с
крыши здания, расположенного по ул. *** в г. Ульяновске, З*** была причинена
закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга.
Поскольку
собственник указанного здания Х*** не представила суду доказательств того, что
вред причинен не по ее вине, суд обоснованно возложил на нее обязанность
возместить причиненный З*** имущественный ущерб и компенсировать моральный
вред, а также возместить судебные расходы по настоящему делу.
Доводы, приведенные Х***
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Вывод суда о том,
что вред здоровью З*** был причинен в результате падения снега с крыши
принадлежащего ответчику здания по ул. *** г. Ульяновска, основан на показаниях
свидетелей Б*** и К***, которые в тот период находились неподалеку. Оснований
подвергать сомнению данные показания у суда не имелось, какой-либо
заинтересованности свидетелей по делу суд не установил. Более того, последний
из названных свидетелей является рабочим по обслуживанию здания № *** по ул. ***.
То обстоятельство,
что самого падения снега никто не видел, правильности выводов суда не
опровергает. Факт нахождения снега на крыше здания в момент травмирования З***
и полную очистку крыши уже после происшествия подтвердил свидетель К***. Нависание
снега с крыши здания по ул. *** подтвердила также свидетель Б*** По ее
утверждению, одежда З*** после падения была в снегу.
Предположение ответчицы о том, что сотрясение
головного мозга истица могла получить в другом месте, а не при падении на нее
снега с крыши здания по ул. *** никаких доказательств не получило. Само по себе
то обстоятельство, что З*** обратилась в медицинское учреждение через несколько
дней после происшествия, таким доказательством не является. По заключению
судебно-медицинской экспертизы от 29.04.2008 телесные повреждения, полученные З***,
могли образоваться 28.01.2008 при падении снега с крыши здания.
Диагноз, поставленный З***
судебно-медицинскими экспертами в заключении экспертизы, совпадает с диагнозом,
выставленным ей при госпитализации в ГУЗ УОКБ,
– «сотрясение головного мозга». Поэтому довод кассационной жалобы о том, что
имеющиеся у З*** симптомы свидетельствовали о наличии у нее невроза и не
подтверждали получение ею сотрясения головного мозга, является необоснованным.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону
возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчица,
как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представила суду доказательств,
что вред здоровью истицы был причинен не по ее вине, суд обоснованно
удовлетворил требования истицы о возмещении данного вреда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
