УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                              Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июля 2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Пищугиной Л.И., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя  Ж*** А.Г., Г*** Е.Л., М*** А.Г., Н*** Е.И., И*** С.В. – О*** О.И.  на  решение Заволжского районного суда от 23 мая  2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж*** А.Г., Г*** Е.Л., М*** А.Г., М*** Н.Н., Н*** Е.И., И*** С.В. к ЗАО «Р***», ООО «Р***», П*** М.А., С*** Д.Е. о признании недействительным  договора об инвестировании строительства жилого дома № ***, заключенного 18 июня 2002 года между ЗАО «Р***», П*** М.А. и С*** Д.Е., применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности П*** М.А. и С*** Д.Е. на нежилые подсобные помещения, расположенные по ул.***, дом ***, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вышеперечисленные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по ул.***, *** (проектный адрес – ул.***), который приобрели по договорам участия о долевом строительстве, договорам переуступки прав требования, инвестиционным договорам.

Ответчикам П*** М.А., С*** Д.Е. по договору инвестирования перешли на праве собственности нежилые подсобные помещения, расположенные в подвальной части дома, проектной площадью 353,38 кв.м. Договор инвестирования был заключен с ЗАО «Р***» 18.06.2002 года в период, когда из 10 этажей были возведены 5 этажей, включая подвальную часть дома. Поэтому полагают, что к моменту заключения договора инвестирования подвальное помещение являлось общим имуществом соинвесторов, собственностью всех сособственников, имуществом кондоминиума и должно использоваться в интересах всего дома. Отчуждение общего имущества кондоминиума без согласия всех домовладельцев не допускается. Кроме того, они считают, что  договор об инвестировании нежилых подсобных помещений в подвале от 18.06.2002 года в действительности  не заключался, поскольку у ответчиков отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты по спорному договору, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение

В кассационной жалобе представитель истцов Ж*** А.Г., Г*** Е.Л., М*** А.Г., М*** Н.Н., Н*** Е.И., И*** С.В. – О*** О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска. В частности, ссылается на то, что договор инвестирования строительства нежилых помещений с ответчиками в 2002 году не заключался и не мог быть заключен, договор подписало неправомочное лицо;  заключен договор только в 2006 году. Договор инвестирования не может быть доказательством подтверждения сделки, поскольку он оспаривается истцами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта незаключения договора инвестирования с ответчиками в 2002 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов О*** О.И.; Ж*** А.Г., Н*** Е.И.,  М*** Н.Н., Г*** Е.Л., С*** А.В.; П*** М.А. и его представителя Л*** И.В.; представителя ООО «Р***» Г*** М.М.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено по делу, истцы и ответчики  являются собственниками квартир, расположенных  в доме по ул. ***, которые они получили на основании договоров об инвестировании строительства дома.

Помимо квартир, ответчики С*** Д.Е. и П*** М.А. на основании договора об инвестировании от 18.06.2002 года, заключенного с ЗАО «Р***», являются собственниками нежилых помещений, расположенных в подвале дома, общей площадью 350,98 кв.м.

Оспаривая права ответчиков на нежилые помещения, истцы ссылаются на то, что эти помещения не могли быть переданы ответчикам без согласия всех сособственников дома, поскольку эти помещения являются  подсобными нежилыми помещениями и принадлежат всем собственникам квартир  в соответствии с их долями на квартиры.

При разрешении требовании истцов суд правильно исходил из действовавшего на момент заключения договора Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», который действовал до 01.03.2005 года, то есть до принятия нового ЖК РФ.

Данный закон (ст.1 и 8) и ст.36 ЖК РСФСР, на которые суд сослался в своем решении, допускали наличие в едином комплексе недвижимого имущества кондоминиума отдельных предназначенных не для жилых, а иных целей частей (помещений), находящихся в частной собственности.

Договор инвестирования нежилых помещений ответчиками заключен в период строительства дома в 2002 году, проектом дома было заложено их строительство для частных лиц, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела  выкопировка из плана застройки дома от 1999 года.

ЗАО «Р***» и ООО «Р***» не отрицали, что такой договор был заключен с ответчиками и включен в план строительства, при этом ответчиками произведен расчет.

Поэтому доводы истцов в жалобе о том, что в 2002 году оспариваемый договор инвестирования нежилых помещений не заключался, являются необоснованными.

 

Указанные документы свидетельствуют о том, что изначально нежилые помещения, расположенные в подвале, не относились к местам общего пользования собственников квартир.

Из материалов дела также усматривается, что законность сделки была проверена  УФРС по Ульяновской области,  которая приостановила регистрацию сделок, поскольку первоначально  ответчиками в площадь нежилых помещений была включена площадь, где находились различные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания дома. При выдаче свидетельства о праве собственности на нежилые помещения эта площадь, относящаяся к обслуживанию дома, в свидетельство о праве собственности включена не была.

Доводы истцов о том, что договор инвестирования заключен позднее, то есть когда основная часть здания была возведена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку  доказательства такому утверждению суду не представлены.

При передаче документации от ЗАО «Р***» к ООО «Р***» в 2003 году в списке передачи значился договор об инвестировании строительства нежилых помещений, заключенный с С*** Д.Е. и П*** М.А.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не оплатили по договору инвестирования   стоимость нежилых помещений, опровергается  справкой ЗАО «Р***», которое подтвердило, что ответчики внесли обусловленную договором инвестирования сумму и задолженности перед ЗАО «Р***» и ООО «Р***» они  не имеют.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора инвестирования на подсобные нежилые помещения, расположенные в подвале дома,  недействительным.

Другие доводы жалобы также несостоятельны, выводов суда они не опровергают, поэтому повлечь отмену решения суда не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 23 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Ж*** А.Г., Г*** Е.Л., М*** А.Г., Н*** Е.И., И*** С.В. – О*** О.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи