У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-*** / 2008 г.                                                   Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                               Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** К*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2008 года, по которому суд решил:

 

В иске С*** К*** Н*** к С*** Л*** Д***, С*** С*** А*** о признании  приватизации квартиры *** в д. *** по ул. *** г. Ульяновска недействительной и признании права собственности на гаражи  *** в ГСК «Т***» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** К.Н. обратился в суд с иском к С*** Л.Д., С*** С.А. о признании недействительным права собственности и признании этого права за ним.

 

В обоснование своих требований указал, что в 1993 году он приватизировал трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, ул. ***. Однако впоследствии ему стало известно о том, что данная квартира приватизирована на троих – на него, бывшую жену и сына С*** Н.К. Считает, что его женой – С*** Л.Д. незаконно, путем подделки документов, а именно дописки в правоустанавливающих документах своих данных и данных сына, спорная квартира была переоформлена на троих. В силу требований части 1 статьи 179 ГК  РФ просил признать недействительной приватизацию спорной квартиры в части ее передачи по 1/3 доле С*** Л.Д. и С*** Н.К. Кроме того, он являлся пайщиком в ГСК «Т***», где у него было три гаража, из которых гараж № *** он оформил на свою сноху С*** С.А., а два объединенных гаража *** – на своего сына С*** Н.К. Поскольку ни сноха, ни его сын соответствующих выплат за данные гаражи не производили, фактически все выплаты за гаражи производил он, просил признать за ним право собственности на указанные гаражи.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше              решение.

 

В кассационной жалобе С*** К.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. По его мнению, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на гаражи № *** в ГСК «Т***» является необоснованным. При этом указал, что  в подтверждение того обстоятельства, что он участвовал в строительстве указанных гаражей, вносил за них соответствующие платежи, он заявлял ходатайство о вызове свидетелей. Поскольку указанные им свидетели по уважительной причине не смогли явиться в назначенный судом день, он просил суд вызвать данных свидетелей в другой день, однако  в ходатайстве ему было отказано. Тем самым он был лишен возможности в полном объеме реализовать свои законные права и интересы. Кроме того, ссылаясь в решении на договор о передаче жилой площади в собственность граждан № *** от 01.04.1993 года и свидетельство о праве собственности № *** от 01.04 1993 года, в которых помимо его данных, указаны также его жена и сын, суд в установленном порядке данные документы не исследовал. Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы на предмет подлинности документов о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Считает необоснованным вывод об отсутствии оснований для продления срока исковой давности. При этом суд не учел, что об оформлении спорной квартиры на бывшую жену и сына он узнал после смерти сына при вступлении в наследство.

 

Проверив материалы дела, выслушав С*** К.Н., его представителя П*** А.П., представителя ответчицы С*** Л.Д. – Г*** О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

 

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

 

Предъявляя исковые требования, истец полагал, что приобрел право собственности на гаражные боксы № ***, т.к. полностью внес за них паевые взносы.

 

Судебная коллегия считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные гаражные боксы не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения С*** К.Н. паевых взносов за эти гаражи.

 

Так, из материалов дела следует, что владельцем гаража № *** является С*** С.А. (до брака Б***), которая принята в члены кооператива 16.05.1993 года (за три года до вступления в брак с сыном истца С*** Н.К.). Согласно членской книжке взносы вносились С*** С.А.

 

Владельцем объединенного гаражного бокса *** являлся С*** Н.К., он же вносил вступительный взнос и все последующие платежи, вносил целевые взносы.

 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом вносились паевые взносы  либо производились другие платежи за спорные гаражи, суду не представлено.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом его права на представление доказательств по делу, в частности, вызов свидетелей.

 

Как следует из дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

 

Разъяснялось истцу и право ходатайствовать перед судом об оказании содействия  в собирании доказательств.

 

Однако, как следует из дела, ходатайств о вызове в суд свидетелей для подтверждения факта внесения взносов истец не заявлял, поэтому его доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства являются голословными.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал С*** К.Н. в иске о признании права собственности на гаражные боксы.

 

Правильным является решение суда и в части отказа в иске о признании недействительной приватизации квартиры *** дома *** по ул. ***.

 

Как следует из материалов дела, истцом оспаривался договор приватизации квартиры, заключенный 01 апреля 1993 года.

 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

Согласно  пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Принимая во внимание, что истец является стороной по оспариваемому договору, лично заключал указанный договор и был осведомлен о его существовании с даты заключения, суд, в соответствии с требованиями  ст. 196, 199  ГК РФ, пришел к правильному выводу, что на момент обращения С*** К.Н. в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным истек срок исковой давности.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что о включении в договор бывшей жены и сына он узнал лишь после смерти сына, после обращения к нотариусу.

 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

 

Из дела следует, что уже при обращении с заявлением о приватизации жилья, истец знал о том, что в приватизации будут участвовать его жена и сын, поскольку в поданном им заявлении от 27.01.1993 года в качестве лиц, проживающих вместе с ним и согласных приватизировать квартиру по ул. ***, он указал С*** Л.Д. и С*** Н.К.

 

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности.

 

Все другие доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** К*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи