УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья К*** А.Е.                                                                            Дело № 22-***/2008 г.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                     14 мая 2008 года

 

Судебная   коллегия   по   уголовным     делам   Ульяновского   областного    суда

в составе:

председательствующего  Маркиной Л.А.,

судей                                  Львова Г.В., Гвоздкова Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2008 года кассационную жалобу осужденного В***. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2008 года, которым

В***, *** июля 1983 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со средним образованием, холостой, неработавший, проживавший в г.Ульяновске, ул.Т***, д.***, судимый:

07 февраля 2005 года по ст.131 ч.2 п. “в” УК РФ, ст.132 ч.2 п. “в” УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23 марта 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 19 дней,    

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный В***. считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как незаконный сбыт наркотического средства. По его мнению, работники милиции путем проведения проверочных закупок спровоцировали его на совершение преступления. Проверочные закупки были проведены с нарушениями требований закона РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”. В связи с этим полагает, что результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении  экспертизы на проверку подлинности видеозаписи проверочных закупок, не дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям в суде свидетеля А*** М.М., не указал в приговоре, какие доказательства и почему он принимает, а другие доказательства - отвергает.

Кассационное представление на приговор суда отозвано государственным обвинителем Батановой Е.А. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Мачинская А.В., давая оценку доводам кассационной жалобы осужденного, считала их несостоятельными. Просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору В***., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, 27 октября и 12 ноября 2007 года незаконно сбыл Ц*** М.Н., проводившему проверочные закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”, наркотическое средство героин в количестве 0,693 грамма и 0,811 грамма соответственно.

Преступление совершено в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершенного В***. преступления установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре суда.

 

В судебном заседании В***. признал свою вину в том, что 26 октября 2007 года помог Ц*** М.Н. приобрести наркотическое  средство, а также утверждал, что 12 ноября 2007 года  решил путем обмана завладеть деньгами Ц*** М.Н. в сумме 1600 рублей, которые тот передал ему для приобретения наркотического средства.

Данная версия осужденного В***. тщательно проверялась в судебном заседании, обоснованно судом отвергнута, признана несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Ц*** М.Н., из содержания которых следует, что 27 октября и 12 ноября 2007 года он принимал участие в проверочных закупках наркотического средства у В***., у которого ранее неоднократно приобретал наркотическое средство героин для личного употребления. Каждый раз он предварительно созвонился по телефону  с В***. и последний соглашался продать ему наркотическое средство героин в количестве 1 грамма за 1600 рублей, указав при этом место и время встречи с ним. 27 октября 2007 года наркотическое средство,  приобретенное  у В***. в ходе проверочной закупки, он выдал работникам милиции. 12 ноября 2007 года, после передачи В***. денег в сумме 1600 рублей, последний был задержан работниками УФСКН по Ульяновской области.  

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля по обстоятельствам совершенного В***. преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания являются последовательными, носят не общий, а детализированных характер. Каких-либо поводов для оговора осужденного со стороны свидетеля Ц*** М.Н. не установлено.

Показания Ц*** М.Н. по обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства, совершенного В***., полностью согласуются с показаниями свидетелей К*** Е.В., П*** И.Н., С*** Н.В., из содержания которых следует, что 27 октября и 12 ноября 2007 года в соответствии с Законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” у В***. (в связи с проверкой поступившей оперативной информации о том, что он сбывает наркотические средства) были проведены проверочные закупки наркотического средства с привлечением Ц*** М.Н. Перед проведением проверочных закупок Ц*** М.Н. был досмотрен в присутствии понятых, ему были переданы деньги в сумме 1600 рублей и звукозаписывающая аппаратура. После этого они скрытно наблюдали за действиями Ц*** М.Н. и В***. При этом каждый из них видел, как 27 октября 2007 года В***. пришел на место встречи, сел в машину к Ц*** М.Н., а через некоторое время ушел в сторону своего дома. После этого Ц*** М.Н. выдал наркотическое средство, приобретенное у В***. 12 ноября 2007 года  В***. также пришел со стороны своего дома, сел в машину к Ц*** М.Н., где взял у него деньги в сумме 1600 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство героин и попытался выйти из машины. Однако В***.  сразу был задержан. В ходе личного досмотра у В***. были  изъяты деньги в сумме 1750 рублей, а также сверток с порошкообразным веществом. Среди изъятых у В***. денег находились денежные купюры, переданные ему Ц*** М.Н. 

Указанные свидетелями Ц*** М.Н., К*** Е.В., П*** И.Н., С*** Н.В. обстоятельства совершенного преступления согласуются с  показаниями, данными в суде свидетелем С*** С.А., который принимал участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у В***. в качестве понятого.

Правомерность действий работников УФСКН, их соответствие положениям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и дополнениями), наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд надлежащим образом проверил. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы следователю, который провел необходимые следственные действия по приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

Факт выдачи Ц*** М.Н. вещества, приобретенного им в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства 27 октября 2007 года, подтверждается соответствующими протоколами, из содержания которых следует, что он выдал работникам УФСКН в присутствии понятых сверток, в котором находилось порошкообразное вещество.

Факт изъятия в ходе личного досмотра задержанного  В***. свертка с порошкообразным веществом подтверждается протоколом его личного досмотра, из содержания которого следует, что В***. признал, что изъятые у него деньги и сверток с наркотическим средством героином  принадлежат ему. Достоверность изложенных в протоколе обстоятельств личного досмотра В***. подтвердил в суде свидетель А*** Ж.Э., который принимал участие в личном досмотре В***. в качестве понятого.  

Согласно заключениям эксперта, порошкообразное вещество, выданное Ц*** М.Н. и изъятое у В***., является наркотическим средством героином в количестве 0,693 грамма и 0,811 грамма соответственно.

Вывод суда первой инстанции о наличии у В***. умысла на сбыт наркотического средства третьему лицу подтверждается расшифровкой телефонных соединений между В***. и Ц*** М.Н., а также протоколом расшифровки аудиозаписи проверочной закупки, из содержания которой следует, что Ц*** М.Н. оговаривал с В***. обстоятельства приобретения у него наркотического средства героина.

Что касается доводов жалоб осужденного о том, что на видеозаписи проверочной закупки наркотического средства, проведенной 27 октября 2007 года,  не зафиксированы обстоятельства получения им денег и передачи им наркотического средства, то указанные доводы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. В судебном заседании свидетели К*** Е.В.,      П*** И.Н., С*** Н.В. показали, что наблюдение за действиями осужденного велось постоянно, а видеозапись применялась в целях фиксации всех обстоятельств встречи осужденного с покупателем в ходе проведения у В***. проверочной закупки наркотического средства.

При таких обстоятельствах,  суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы для проверки подлинности указанной видеозаписи.

Каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах, в том числе  между показаниями свидетелей, аудиозаписью разговоров и видеозаписью в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства у В***., ставящих под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств совершенного осужденными  преступления, не имеется.

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В том числе, вопреки доводу кассационной жалобы В***., надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля А*** М.М., который в судебном заседании утверждал, что В***. с большой неохотой отвечал на телефонные звонки и с неохотой соглашался на просьбу звонившего что-то передать последнему. Суд обоснованно признал, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о непричастности В***. к совершенному преступлению.

Давая анализ исследованным в суде доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел В***. был направлен на сбыт наркотического средства в крупном размере и сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Ссылка В***. в жалобе на то, что он приобрел и передал Ц*** М.Н. наркотическое средство по просьбе и на деньги последнего, не имея при этом корыстных намерений, не опровергает вывод суда о наличии у осужденного умысла на распространение наркотических средств  путем их сбыта другим лицам. 

Действия осужденного В***. в совершении данного преступления суд правильно квалифицировал по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном и были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных  о фабрикации уголовного дела не установлено, в связи с чем доводы жалоб  в данной части являются несостоятельными.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное осужденному В***., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2007 года в отношении В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи