УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д*** Л.А. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 июня 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Маркиной
Л.А.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2008 года кассационную жалобу осужденного К*** С.В. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2008 года, которым
К*** С*** В***, родившийся *** февраля 1979 года в п. С***
Сенгилеевского района Ульяновской области, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении
малолетнего ребенка, работавший слесарем
в ООО “Р***”, проживавший в п.С***, ул.Л***, д.***, кв.***, судимый:
25 декабря 2007 года по ст.161 ч.2 п. “г” УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ с
применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2007 года,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами
сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Шапиро А.М.,
полагавшей, что судебное решение является
законным обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе осужденный К*** С.В. выражает несогласие с приговором суда,
просит разобраться в деле и снизить назначенное ему наказание. В обоснование
своей просьбы он приводит следующие доводы.
По
его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены
неполно и необъективно, поскольку не был установлен свидетель, который
находился в автомобиле ВАЗ-21120. В ходе предварительного следствия проводились измерения расстояний на месте
происшествия через продолжительный промежуток времени после совершения данного
дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, утверждает, что он не был надлежащим образом ознакомлен со
всеми материалами дела.
Полагает,
что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д*** О.В. Результаты следственного эксперимента и
заключение судебной автотехнической экспертизы считает недопустимыми
доказательствами, поскольку следственный эксперимент проведен без его участия.
При
назначении наказания, по его мнению, суд не принял во внимание положительные
характеристики его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
раскаяние в содеянном.
В
своих письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный
обвинитель К*** А.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными,
поскольку вина осужденного нашла своё подтверждение с учётом оценки совокупности
исследованных в суде доказательств. Нарушений прав К*** С.В. в ходе предварительного следствия
и в судебном заседании допущено не было.
Кассационное
представление на приговор суда отозвано государственным обвинителем К*** А.Г. в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции прокурор Шапиро А.М. обосновала своё мнение о несостоятельности
доводов кассационной жалобы осужденного К*** С.В. Просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
К***
С.В. осужден за
то, что около 14 часов 27 мая 2007 года, управляя технически исправным автомобилем
марки ВАЗ-21120, г.н. ***, нарушил п.п. 9,4,
10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода
К*** К.А., которая переходила проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного
перехода. В результате этого К*** К.А.
были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.
В судебном заседании К***
С.В. вину свою не признал и
утверждал, что не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода К***
К.А., которая неожиданно стала
перебегать проезжую часть дороги перед его автомобилем.
Суд обоснованно отнесся
критически к выдвинутой К*** С.В. версии
дорожно-транспортного происшествия, поскольку установленные в суде
фактические обстоятельства совершенного преступления, а также виновность
осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из содержания показаний
свидетелей З*** В.А., К*** В.А. следует,
что на остановке “***” З*** В.А. высадил из своей машины пассажиров С*** Г.Р. и
К*** К.А., а пассажир К*** В.А. осталась в салоне автомобиля. В это время по
встречной полосе движения к указанной остановке двигался на большой скорости автомобиль ВАЗ-21120 под управлением
К*** С.В. После того, как З*** В.А. отъехал от остановки на расстояние около 20
метров, каждый из указанных свидетелей услышал
визг тормозов и звук сильного удара. В зеркало заднего
вида они увидели, как автомобиль ВАЗ
21120, двигаясь по полосе своего движения, совершил наезд на пешехода К*** К.А.
От полученного удара автомобилем потерпевшая перелетела через машину на проезжую часть дороги на расстояние
около 16 метров от места наезда. На месте происшествия К*** С.В. снял
регистрационные номера со своего автомобиля и скрылся с места ДТП. Кроме того,
из содержания их показаний следует, что автомобиль под управлением З*** был
единственным транспортным средством на данном участке дороги и не закрывал
обзор проезжей части дороги для водителя автомобиля ВАЗ-21120.
Из протоколов осмотра места
происшествия установлено, что наезд на пешехода К*** К.А. был совершен на
проезжей части дороги в зоне действия знаков “Пешеходный переход”, расстояние
между которыми составляет 34,7 метра.
Ссылка осужденного в жалобе
на то, что по результатам первоначального осмотра места происшествия (от 27 мая
2007 года) в протоколе указано только на
один знак пешеходного перехода в месте ДТП, от которого производились все
измерения, не ставит под сомнение достоверность установленных в суде
обстоятельств и места совершения дорожно-транспортного происшествия. В судебном
заседании свидетели П*** Д.С., Р***
А.М. подтвердили, что 27 мая 2007 года принимали участие в осмотре места
дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в зоне действия знаков “Пешеходный
переход”. При этом данные знаки были установлены с двух сторон обочин на
указанном участке дороги.
Показания свидетелей С***
Г.Р. согласуются с показаниями свидетелей З*** В.А., К*** В.А. в части того, что причиной дорожно-транспортного
происшествия был наезд автомобиля на пешехода К*** К.А., которая переходила
проезжую часть дороги следом за ней.
Кроме
того, вывод суда о виновности К*** С.В.
в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшей К*** К.А., подтверждается
выводами заключений автотехнической,
судебно-медицинской экспертиз, которые согласуются с показаниями указанных выше
свидетелей.
В частности, из заключения автотехнической экспертизы от 16 апреля 2008
года, назначенной судом с учетом
результатов следственного эксперимента, проведенного
в ходе судебного разбирательства, следует, что у водителя автомобиля ВАЗ-21120, г.н. ***,
имелась возможность выполнить требование пункта 14.1 Правил дорожного движения
и предотвратить наезд на пешехода.
Следственный
эксперимент для установления расстояния и времени движения пешехода К*** К.А.
был проведен судом с участием подсудимого К*** С.В., что подтверждается протоколом
судебного заседания, из содержания которого следует, что К*** С.В. указал
расстояние, на котором увидел сначала
пешехода С*** Г.Р., а затем пешехода К*** К.А.
То обстоятельство,
что в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент без
участия К*** С.В., не может быть расценено как нарушение его права на защиту,
поскольку в материалах дела (т.1 л.д.66) имеется заявление К*** С.В. об отказе
участвовать в проведении данного следственного эксперимента.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной
смерти К*** К.А. является тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся
переломами костей скелета и осложнившаяся травматическим шоком. В механизме образования данных повреждений
представляется возможным отметить следующие фазы: 1.Удар частями автомобиля; 2.
Удар о части автомобиля при падении на него; 3. Удар и трение о грунт. В момент
первичного удара потерпевшая находилась в положении стоя, правой боковой поверхностью
к движущемуся автомобилю.
Все экспертизы, в том числе и судебная автотехническая, на которую
указывает в своей жалобе осужденный, назначены в
установленном законом порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них
полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены. Все
требования к заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ,
соблюдены.
При таких данных
следует согласиться с судом, который признал выводы указанной экспертизы
обоснованными и положил их в основу обвинительного приговора с учетом оценки
других доказательств.
Вопреки доводу
кассационной жалобы, в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка
всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям в суде свидетеля Д***
О.В., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине К***
С.В., о том, что в сложившейся дорожной ситуации, по её мнению, К*** С.В. не
имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода К*** К.А. Суд правильно
признал, что показания данного свидетеля не подвергают сомнению вывод суда о
виновности К*** С.В. в инкриминируемом ему преступлении. В приговоре суд
указал, какие доказательства и почему он принимает, а какие – отвергает.
Совокупность исследованных судом доказательств дала возможность суду в
полном объеме установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, позволила достоверно сделать вывод о совершенных при этом
нарушениях Правил дорожного движения водителем К*** С.В., в результате которых
произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением смерти потерпевшей К***
К.А.
Таким образом, действия осужденного
К*** С.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ.
Назначенное осужденному К*** С.В. наказание соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание,
в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Выводы суда по назначенному наказанию, в том числе и дополнительному
наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, мотивированы и подробно изложены в приговоре
в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не соответствуют
действительности. Из содержания протокола ознакомления обвиняемого К*** С.В. с
материалами уголовного дела следует, что он в полном объеме ознакомился со
всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами совместно с
защитником. Предварительное и судебное
следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым
суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Ссылка осужденного в жалобе на то, что органом
предварительного следствия и судом не был установлен и допрошен еще один
свидетель данного дорожно-транспортного происшествия, не может
свидетельствовать о заинтересованности следователя и судьи в сокрытии
обстоятельств совершенного преступления, поскольку вопросы, связанные с
установлением фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
были исследованы судом в полном объёме, что отражено в процессуальных
документах, находящихся в материалах дела. Кроме того, К*** С.В. не указал в жалобе и суде
конкретные данные указанного свидетеля, был согласен закончить судебное
следствие и не заявлял каких-либо ходатайств о его дополнении.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного
решения в отношении К*** С.В., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 апреля 2008 года в
отношении К*** С*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
